Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2014 ~ М-3138/2014 от 28.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Мощенской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Яшкова В,А. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб», Елистратову И.В. и Елистратову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яшков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Страховая группа УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб»), Елистратову И.В., Елистратову В,В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, находящийся в нетрезвом состоянии водитель Елистратов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Елистратову В.В., нарушил ПДД и допустил столкновение с несколькими транспортными средствами, одно из которых - марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности Елистратова И.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахован в ЗАО СГ «УралСиб», истец известил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру, и просил выплатить страховое возмещение.

В связи с тем, что ответчик ООО «СГ «УралСиб» осмотр ТС не организовал, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения причиненного ему ущерба.

Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу с учетом износа, подлежащих замене деталей составляет 603 629 рублей. Расходы истца по оплате оценки ущерба составили 8 000 рублей.

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика по ОСАГО ограничен суммой в 120 000 рублей с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В связи с чем, в силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ с ответчиков Елистратова И.В. и В.В. солидарно подлежит взысканию разница между страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 603 629 рублей – 120 000 руб. = 483 629 рублей.

Убытки истца в виде расходов по оценке в размере 8 000 рублей также подлежат взысканию с ответчиков Елистратова И.В. и Елистратова В.В. солидарно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с неисполнением ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» своих обязательств по договору, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей. В настоящее время ущерб истцу не возмещен.

В целях защиты своих интересов истец был вынужден понести судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с приложением №1, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

На основании изложенного истец Яшков В.А. просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 120 000 рублей; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с Елистратова И.В. и Елистратова В.В. солидарно сумму ущерба в размере 483 629 рублей; взыскать с Елистратова И.В. и Елистратова В.В. расходы по оценки в размере 8 000 рублей солидарно; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб», Елистратова И.В. и Елистратова В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб», Елистратова И.В. и Елистратова В.В. судебные расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 800 рублей солидарно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Салахов Р.С. уточнил заявленные исковые требования в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере 120 000 и просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с Елистратова И.В. и Елистратова В.В. солидарно сумму ущерба в размере 483 629 рублей; взыскать с Елистратова И.В. и Елистратова В.В. расходы по оценке в размере 8 000 рублей солидарно; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб», Елистратова И.В. и Елистратова В.В. солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; взыскать с Елистратова И.В. и Елистратова В.В. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 117 руб.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в лице Самарского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в котором исковые требования не признали, поскольку согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., в связи с чем, ЗАО СГ «УралСиб» свои обязательства, как страховщик, исполнило в полном объеме.

Ответчик Елистратов И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично: в размере суммы материального ущерба, оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины - признал, в остальной части исковые требования не признал, обстоятельства совершения ДТП не отрицал, подтвердил управление им автомашиной в момент совершения ДТП, собственником автомашины является его отец Елистратов В.В.

Ответчик Елистратов В.В. в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором исковые требования не признал (л.д. 60-61).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Яшкова В.А. – Салахова Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Елистратова И.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по административному правонарушению, суд считает уточнённые исковые требования Яшкова В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение четырех транспортных средств) с участием а/м <адрес> под управлением Елистратова И.В., принадлежащего на праве собственности Елистратову В.В. а/м <данные изъяты> под управлением Яшкова В.А., принадлежащему ему же на праве собственности; а/м <данные изъяты> под управлением Звягина Е.А., принадлежащего ООО «Тимашевская птицефабрика»; а/м <данные изъяты> под управлением Тарасова А.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 10). В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил многочисленные механические повреждения капота, крыши, люка на крыше, передней левой блок фары, задней правой блок фары, заднего бампера, заднего правого и левого крыла, двух левых дверей и другие.

Собственником одного транспортного средства – а/м <данные изъяты> – является Яшков В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12), собственником другого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> является Елистратов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Елистратова И.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Елистратова И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Елистратова И.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом все необходимые документы для решения вопроса о признании события страховым, предусмотренные правилами страхования, вместе с заявлением об убытке (л.д. 17) были предоставлены в ЗАО СГ «УралСиб».

Для определения стоимости восстановительного ремонта Яшков В.А. обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты> с учетом износа составила 603 629 рублей (без учета износа 813 799 рублей) (л.д. 18-30).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Елистратова И.В. была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты> с учетом износа составила 603 456,87 рублей (без учета износа 748 416,47 рублей) (л.д. 69-87).

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, в связи с чем, суд считает необходимым положить вышеуказанное заключение эксперта в основу настоящего решения, в связи с чем, сумму материального ущерба, причинённого истцу, следует исчислять в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным <данные изъяты>

Судом установлено, что ЗАО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ. признало данное событие страховым и выплатило Яшкову В.А. на основании акта о страховом случае № (номер Договора (полиса) ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 98) страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями) и не отрицалось стороной истца в судебном заседании (л.д. 97).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинителем вреда является Елистратов И.В., между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь, при указанных обстоятельствах исковые требования Яшкова В.А. о солидарном взыскании денежных сумм с Елистратова И.В. и Елистратова В.В. подлежат взысканию толко с Елистратова И.В.

Сумма материального ущерба доказана и подтверждена соответствующими документами, в судебном заседании ответчик Елистратов И.В. не оспаривал размер материального ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Констант-Левел» за № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с Елистратова И.В. подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере (603 456,87 рублей (сумма ущерба)-120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)=483 456 рублей 87 копеек.

Также, суд считает, что исковые требования Яшкова В.А. о взыскании с Елистратова И.В. в его пользу расходов за проведение досудебного экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> в <данные изъяты> - в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000 рублей (л.д. 31) - подлежат удовлетворению. Затраты истца по проведению несудебной экспертизы и оценки относятся к судебным расходам, поскольку производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с Елистратова И.В. в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между Яшковым В.А. как гражданином с одной стороны, и ЗАО Страховая группа «УралСиб»», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает заявленную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей явно завышенной, считает разумным и возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом того, что истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), и лишь ДД.ММ.ГГГГ когда настоящее гражданское дело находилось в производстве суда, была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Яшковым В.А. и Салаховым Р.С. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Салаховым Р.С. за оказанные Яшкову В.А. юридические услуги в размере 30 000 руб. (л.д. 32-34).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично – в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и соразмерности, пропорционально размерам возмещения материального ущерба и произведенной страховой выплаты, а именно: с Елистратова И.В. в размере 8 000 рублей, с ЗАО СГ «УралСиб» в размере 2 000 рублей.

Суд принимает признание ответчиком Елистратовым И.В. исковых требований в части суммы материального ущерба, оплаты юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика Елистратова И.В. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть в размере 8 117 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.08.2014 г. (л.д. 6). На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Елистратова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Яшкова В.А. сумму материального ущерба в размере 483 456 руб. 87 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 117 руб., итого подлежит взысканию 507 573 руб. 87 коп. (пятьсот семь тысяч пятьсот семьдесят три рубля 87 коп.).

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Яшкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., итого подлежит взысканию 3 500 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. (четырехсот рублей).

В остальной части исковые требования Яшкова В.А. оставить без удовлетворения.

На данное решение могут быть поданы в порядке апелляции жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары. Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2014 года.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова