Решение по делу № 2-3509/2015 ~ М-3707/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-3509\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 07 декабря 2015 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

с участием истца Евстахова А.Н.

при секретаре Меркушевой У.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Евстахова АН к Буга ВВ о возмещении ущерба,

                 у с т а н о в и л:

Истец Евстахов А.Н. обратился в суд с иском к Буга В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <адрес> с участием автомобиля OPEL MOKA, государственный номер ....., принадлежащего на праве собственности Евстахову А.Н., и автомобиля MITSUBISI-MIRAGE, государственный номер ....., под управлением Буга В.В., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Буга В.В., который управляя автомобилем MITSUBISI-MIRAGE, нарушил п. 8.1 ПДД, при маневре «движение назад» не убедившись в его безопасности, совершил столкновение задней частью автомобиля с автомобилем OPEL MOKA.

В результате ДТП автомобиль OPEL MOKA получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISI-MIRAGE не была застрахована. Согласно отчета ООО «..... и оценки» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб., утрата товарной стоимости составляет ..... руб.

Евстахов А.Н. просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере ..... руб., расходы по оценке, расходы на отправление телеграмм, а также расходы по оплате юридических услуг и госпошлины.

В судебном заседании истец Евстахов А.Н. иск поддержал.

    Ответчик Буга В.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил, размер ущерба не оспорил. Суд, признав неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание, рассмотрел дело в его отсутствие.

3 лицо Тебенькова М.А., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от <дата>, суд приходит к следующему.

<дата> в ..... час. ..... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL MOKA, государственный номер ....., принадлежащего на праве собственности Евстахову А.Н., и автомобиля MITSUBISI-MIRAGE, государственный номер ....., под управлением Буга В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Буга В.В. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем OPEL MOKA, в результате чего автомобили получили механические повреждения ( материал №, №)

Автомобиль OPEL MOKA, государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Евстахову А.Н. Автомобиль MITSUBISI-MIRAGE, государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Буга В.В. на основании договора купли-продажи от <дата> (материал по ДТП). Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISI-MIRAGE на день ДТП не была застрахована.

Из представленного истцом отчета ООО «.....» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб., утрата товарной стоимости составляет ..... руб.(л.д.7-73)В связи с проведением оценки истец понес расходы в размере ..... руб. (л.д.74,75).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буга В.В. было отказано, в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП (л.д5). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> Буга В.В. управлял автомобилем MITSUBISI-MIRAGE, принадлежащим Тебеньковой М.А. Между тем, в материале по ДТП имеется договор купли-продажи, из которого следует, что <дата> Тебенькова М.А. продала автомобиль MITSUBISI-MIRAGE ответчику.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Буга В.В., управляя автомобилем MITSUBISI-MIRAGE, нарушил требования п.п.8.1,812 ПДД. Указанное подтверждается в том числе первичными объяснениями водителя Буга В.В. от <дата> в материале по факту ДТП. Данные нарушения находятся в причинно – следственной связи со столкновением с автомобилем истца.

Доказательств тому, что Евстаховым А.Н. были допущены нарушения ПДД, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Доказательств необоснованности иска суду ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что столкновение автомобилей имело место по вине водителя Буга В.В.

Гражданская ответственность Буга В.В., как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент ДТП, о чем свидетельствует справка о ДТП, не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования Евстахова А.Н. к Буга В.В., законному владельцу источника повышенной опасности, о возмещении ущерба в размере ..... руб. суд находит обоснованными и в соответствии с ч.3 ст.1079, ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта иная не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ..... руб.( людю74,75,77,78), почтовые расходы ..... руб. (л.д. 79), расходы по оплате юридической помощи ..... руб.(л.д.76), по госпошлине (л.д. 2).

Названные расходы являются судебными, и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░,<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... (.....) ░░░., .....(.....)░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ..... ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ..... (.....) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ..... (.....) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░