Решение по делу № 2-5496/2015 ~ М-5131/2015 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5496/2015 по иску ФИО2 к ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконными приказа в части исключения из штатного расписания должности, приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратившись в суд с иском к ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», указала в обоснование своих исковых требований, что работала у ответчика в должности заведующей женской консультации – врача-акушера-гинеколога. Работодателем принято решение о сокращении штата – такое подразделение как «Женская консультация» вообще было ликвидировано. С ** она уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Фактически она должна была быть уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ей было вручено уведомление об изменении условий трудового договора № от ** Как следует из указанного уведомления, занимаемая ею должность будет сокращена ** Также в уведомлении ее предупреждали об изменении условий трудового договора, тогда как ее следовало предупредить о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Работодатель предложил ей такие изменения условий трудового договора, когда изменяется и трудовая функция работника. В данном случае имело место не изменение существенных условий труда, а сокращение штатной единицы с предложением истице иной вакантной должности.

Просила изменить формулировку причины увольнения на увольнение по п.2. ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников; взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие при увольнении в сумме 32 849,54 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 73 939, 27 руб., проценты за просрочку в выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 381,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Пользуясь правом, представленным ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, дополнительно указав, что она работала у ответчика в должности заведующей женской консультации – врача-акушера-гинеколога, по совместительству врачом-акушером-гинекологом. Работодателем принято решение о сокращении штата – такое подразделение как «женская консультация» вообще было ликвидировано. С ** она уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Фактически она должна была быть уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ей было вручено уведомление об изменении условий трудового договора № от ** Как следует из указанного уведомления, занимаемая ею должность будет сокращена ** Также в уведомлении ее предупреждали об изменении условий трудового договора, тогда как ее следовало предупредить о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Работодатель предложил ей такие изменения условий трудового договора, когда изменяется и трудовая функция работника. В данном случае имело место не изменение существенных условий труда, а сокращение штатной единицы с предложением истице иной вакантной должности. Поскольку на момент увольнения она являлась одинокой матерью, то ее не имели права увольнять по инициативе работодателя, то есть увольнение произведено с нарушением трудового законодательства. Ссылаясь на нормы действующего трудового законодательства, считает, что ее увольнение является незаконным, она подлежит восстановлению на работе со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В результате чего просит признать незаконным приказ от ** № 375л «Об изменении штатного расписания на 2015 г.» в части исключения из штатного расписания должности заведующей женской консультацией – врача-акушера-гинеколога структурного подразделения «женская консультация», признать незаконными приказы от ** № 1224л и № 1225л от ** об увольнении истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности заведующей женской консультацией – врача-акушера-гинеколога, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 112 585,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО6, по ордеру, поддержали исковые требования с учетом последнего уточнения иска. Истец добровольно отказалась от иска в части требований, изложенных в первоначальном иске: изменении формулировки причины увольнения на увольнение по п.2. ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников; взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия при увольнении в сумме 32 849,54 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 73 939, 27 руб., процентов за просрочку в выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 381,77 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, по доверенности, иск не признала, поддержала письменные возражения.

Определением суда был принят отказ истца от иска в части требований об изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку, и производство по делу в данной части прекращено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Кульгавой Д.А., полагавшей, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определяет понятие трудового договора, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в статье 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Судом установлено, что ФИО2 принята на работу в Государственное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ» в гинекологическое отделение на основании трудового договора № от ** и приказа № 243л от ** на должность врача-интерна для прохождения интернатуры по специальности «Акушерство и гинекология» с должностным окладом 1 340 рублей.

Приказом № 479л от ** ФИО2 переведена в женскую консультацию на должность врача-акушера-гинеколога.

Изменением к трудовому договору № от ** ФИО2 переведена на работу по должности заведующей консультацией – врача-акушера-гинеколога с должностным окладом 5 593,75 рубля (приказ № 1457л от ** г.)

Дополнительным соглашением от ** ФИО2 установлен должностной оклад в размере 12 415,38 рублей.

Кроме того, ФИО2 принята на работу по совместительству в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» в структурное подразделение «женская консультация» на основании трудового договора № от ** г., на должность врача-акушера-гинеколога с должностным окладом 5 852,15 рубля.

Уведомлением об изменении условий трудового договора № от ** ФИО2 уведомлена о том, что занимаемая ею должность будет сокращена ** г.

Также уведомлением от ** истицу, как заведующую женской консультации – врача-акушера-гинеколога, предупредили о предстоящем изменении условий трудового договора в части структурного подразделения, должности и оклада.

На момент уведомления истица работала в структурном подразделении – женская консультация в должности заведующей женской консультацией – врача-акушера-гинеколога с должностным окладом 12 415,38 рублей, а с ** должна была быть переведена в кабинет врача-акушера-гинеколога отделения первичной специализированной медицинской помощи поликлиники № на должность врача-акушера-гинеколога с должностным окладом 6 174,03 рубля.

Кроме того, указанным уведомлением истице в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ предложены все имеющиеся на ** вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности от трудоустройства на которые она отказалась либо не выразила своего согласия на перевод.

Приказом № 1225л от ** действие трудового договора от ** с ФИО2 прекращено и она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №1224л от ** действие трудового договора от ** с ФИО2 прекращено и она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункт 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из представленных письменных доказательств следует, что ** работодатель предложил истице работать в новых условиях в связи с сокращением штата ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА, повлекшим в дальнейшем изменение структурного подразделения (ранее была женская консультация, предложено работать в кабинете врача-акушера-гинеколога отделения первичной специализированной медицинской помощи поликлиники № 1), должности (ранее была должность заведующей женской консультацией-врач-акушер-гинеколог, предложена должность врач-акушер-гинеколог) и оплаты ее труда (ранее был оклад 12 415,38 руб., предложено 6 174,03 руб.), с разъяснением, что при отказе от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, а также от предложенных вакансий трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, в уведомлении не указали причину невозможности расторжения трудового договора с истицей по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата).

ФИО2 письменно обратилась к начальнику ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России ФИО8 с просьбой предупредить ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов.

Как видно из штатного расписания на ** г., утвержденного ** И.о. начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА ... ФИО8, в состав поликлиник входила в том числе «женская консультация».Согласно штатному расписанию на ** г., утвержденному ** начальником ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА ... ФИО8, такое подразделение как «женская консультация» исключено.

** руководством ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России принято решение о структурной реорганизации работы, в том числе, о закрытии структурного подразделения – женской консультации. Данное решение оформлено приказом об изменении штатного расписания № 375л от 11.03.2015г.

Согласно данному приказу из штатного расписания ответчика исключается само подразделение и все имеющиеся в нем должности.

Приказом от ** № с ** утверждена структура учреждения ответчика, в которой отсутствует подразделение – женская консультация.

Ответчиком представлено в судебное заседание достаточно доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора связано со структурной реорганизацией.

Сокращение численности или штата работников, проведение структурной реорганизации – это право работодателя, установленное трудовым законодательством. В связи с чем, требование истицы о признании незаконным приказа № 375л от ** «Об изменении штатного расписания на 2015 г.» удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказать законность увольнения и представить доказательства в обоснование своих доводов, законодателем возложена на работодателя.

При применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Из обозренных должностных инструкций – функционально-должностной инструкции заведующей женской консультацией и должностной инструкции врача-акушера-гинеколога видно, что обязанности заведующей женской консультацией значительно шире, чем обязанности врача-акушера-гинеколога, в том числе к ним относятся контроль санитарно-гигиенического состояния женской консультации, доведения до мед.персонала приказов и иных локальных актов, рассматривать графики врачей, среднего и младшего персонала женской консультации, оказание консультативной помощи врачам акушерам-гинекологам женской консультации, анализ качества деятельности женской консультации, осуществление связи с Городским Перинатальным центром.

Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании, а также изменение должностных обязанностей, с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в 2 раза размера заработной платы, безусловно, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция ФИО2 в качестве заведующей женской консультацией – врача-акушера-гинеколога не сохранилась.

С учетом изложенного, суд считает, что истица уволена с должности заведующей консультацией – врача-акушера-гинеколога незаконно и не обоснованно.

Также суд считает незаконным увольнение истицы с должности врача-акушера-гинеколога, по следующим основаниям.

Законодателем в статье 74 ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Представителем ответчика не представлено в судебное заседание доказательств того, что работодатель уведомил ФИО2 как врача-акушера-гинеколога, о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших и что ей предложена в письменной форме иная имеющаяся работа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании приказов № 1224л, № 1225л об её увольнении незаконными, а также восстановлении истицы на работу в должности заведующей женской консультацией-врача –акушера-гинеколога подлежат удовлетворению.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец первоначально обратилась в суд с иском 13.07.2015г., в иске ссылалась на незаконность её увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, указывая, что не было изменения организационных или технологических условий труда, а фактически имело место быть сокращение штата.

Пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК, истец в дальнейшем изменила предмет иска, основание иска осталось без изменения. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истцом заявлены в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом уточнения иска в размере 136 167,23 руб. Суд проверил расчет, произведенный истцом, и находит его неверным.

При расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула необходимо исходить из следующего.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке о заработной плате за период, предшествующий увольнению, с июля 2014 г. по июнь 2015 г. истице начислено 547 062,67 рубля. Истицей указанная справка не оспорена.

После увольнения истице выплачено выходное пособие при увольнении, что подтверждается расчетным листком за июль 2015 г., согласно которому размер пособия составил 30 058,40 рублей. Факт получения указанного пособия истицей не оспаривается.

Среднедневной заработок составляет 3 005,84 рублей, из расчета: 547 062,67 рубля (сумма начислений за 12 месяцев) : 250 (фактически отработанные дни). Ответчик также представил расчет среднего дневного заработка, который составил 3 005,84 руб.

В соответствии с ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С ** по день рассмотрения дела судом – ** период вынужденного прогула составляет 70 рабочих дней. Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составляет (3 005,84 * 70=210408,80) – 30 058,40 = 180 350,40 рублей.

Поэтому, требования истицы о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в сумме 180 350,40 рублей.

Согласно ч. 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.4 п.63 Постановления Пленума от ** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Между истицей и ответчиком не достигнуто соглашения о размере компенсации морального вреда. В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, то обстоятельство, что тяжких последствий в связи с ее увольнением не наступило. Вместе с тем увольнение истицы с нарушением закона безусловно причинило ей нравственные страдания в виде переживаний, волнений, лишило ее права на своевременное получение заработной платы в полном размере.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, доказательств причинения истице незаконным увольнением вреда здоровью не представлено, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей соразмерна нравственным и физическим страданиям истицы.

Согласно ст.211 ГПК РФ и ст.396 Трудового кодекса РФ решения суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению.

В силу ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскания в её пользу заработной платы в размере 168 327,04 рублей подлежит исполнению немедленно, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, что требования истицы были удовлетворены частично, она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

    Истица просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истицы -2, уточнением исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходов за услуги представителя 15 000 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 5107 рублей из расчета (180 350,40 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.=4807 руб., а также 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** № 375░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2015 ░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** № 1224░ ░ № 1225░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ ** ░ ░░░░░░░ 180 350,40 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 327,04 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5107 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 12.10.2015░.

░░░░░: