Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28619/2017 от 09.08.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Мороз А.П. Дело № 33-28619/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мещеряковой К.Н. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.Г. обратился в суд с иском к Мещеряковой К.Н., и просит возложить обязанность на ответчика заключить с истцом договор купли-продажи 1/2 жилого дома находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью 109,4 кв.м и 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи. Лазаревский район, село Барановка, ул. <...>, кадастровый номер <...> общей площадью 1457 кв.м., с государственной регистрацией указанного договора и передать Арутюняну < Ф.И.О. >10 в собственность указанную долю жилого дома и земельного участка, на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре от 15 ноября 2016 года, не позднее 30 (тридцати) дней после вступления настоящего решения суда в силу.

Обжалуемым решением исковые требования о понуждении к заключению договора удовлетворены.

В жалобе Мещерякова К.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Мещеряковой К.Н. просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, представитель Арутюнян А.Г. настаивала на оставлении жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на предусмотренных в нем условиях.

Предварительный договор должен включать в себя все существенные условия основного договора, а также срок его заключения.

Конструкция предварительного договора направлена на недопущение случаев уклонения участников гражданского оборота от заключения ими основного договора.

На защиту сторон предварительного договора направлены, в том числе и требования о понуждении к заключению основного договора.

Из материалов дела следует, что Мещеряковой К.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 жилого дома находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью 109,4 кв.м и 1/3 доли земельного участка, находящегося по тому же адресу.

Так из представленных суду выписок из ЕГРН от 11.05.2017 г. следует, что правообладателем 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка является Мещерякова Клавдия Николаевна, права на имущество были ответчиком надлежащим образом оформлены и указания ответчиком на обратное противоречит действительности. Указанное, опровергает соответствующий довод жалобы.

Из содержания предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества стороны пришли к соглашению, что стоимость указанного имущества составляет 1300000 рублей, из которых 760000 рублей Арутюнян уже погашено по ранее заключенному соглашению.

Всего, согласно записей представленной расписке передачи денежных средств Мещеряковой К.Н. получено от Арутюнян А.Г. в счет оплаты по договору купли-продажи 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок 800000 рублей.

Факт исполнения истцом условий предварительного договора, предусматривающего обязанность Арутюнян А.Г. произвести оплату, достоверно подтвержден материалами дела, в частности распиской от 28.11.2014г.

Истец обращался к ответчику с претензией об урегулирования спора, ответ на которую получен не был.

Установлено, что спорный предварительный договор соответствует требованиям законодательства и содержит все существенные условия.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования Арутюнян А.Г., возложив на Мещерякову К.Н. обязанность заключить договор купли-продажи.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что судом приняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению Мещеряковой К.Н. о месте и времени рассмотрения дела, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в решении и являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи