Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2018 (2-542/2017;) от 15.12.2017

2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                        07 мая 2018 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Елены Григорьевны к Ефимову Александру Сергеевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Ефимову А.С., в котором просит признать недействительным завещание, составленное её отцом Грипуновым Григорием Александровичем, удостоверенное нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> Уваровой С.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Грипунов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе оформления наследства она узнала, что её отец является собственником земельной доли общей площадью 4,29 га, которая находится по адресу: <адрес>, Кудинцевский сельсовет, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. От нотариуса Уваровой С.И. ей стало известно, что данная земельная доля завещана ответчику. При этом дату составления завещания и его полное содержание нотариус ей не сообщил, ссылаясь на тайну завещания, отказался выдать копию или ознакомить с текстом завещания. Однако, на словах, подтвердил, что действительно завещание имеется и наследником завещанного имущества является ответчик. В связи с чем, на момент подачи иска она не имеет возможности представить оспариваемое завещание.

Считает, что завещание Грипунова Г.А. является недействительным ввиду того, что при его составлении он хотя и не был признан недееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Её отец являлся инвалидом Великой Отечественной войны, где получил ряд серьезных боевых ранений и был контужен, что привело к тому, что на протяжении последних десяти лет отец страдал множеством заболеваний (онкологическое заболевание предстательной железы, гипертония, болели голова и сердце, остеохондроз, сахарный диабет), плохо видел и слышал, принимал большое количество лекарств, в том числе обезболивающие, что повлекло за собой необратимые органические изменения его личности. Из-за тяжелого течения этих болезней Грипунов Г.А. неоднократно находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях.

Ответчик Ефимов А.С. (её двоюродный брат) воспользовался болезненным состоянием отца. В момент составления завещания Грипунов Г.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в результате чего она лишилась той части наследства, которая причитается ей как наследнику первой очереди.

Истец Агеева Е.Г. и её представитель Скоркин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили.

Ответчик Ефимов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, ДД.ММ.ГГГГ подал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - нотариус Льговского нотариального округа <адрес> Уварова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Привлеченные для участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Грипунов С.Г., Грипунов Г.Г., законный представитель недееспособной Грипуновой А.Г. - КЛПУ «Городская психиатрическая больница № <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

На основании п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Статьей 1124 ГК РФ установлены общие правила, касающиеся формы и порядка удостоверения завещания, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Законом также предусмотрено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при жизни Грипунову Г.А. на праве собственности принадлежала земельная доля площадью 4,29 га в А/О им.<адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XIV КУО-13-10-304 №.

Как следует из материалов дела, Грипунов Григорий Александрович, проживающий по адресу: <адрес>, совершил завещание, согласно которому на случай своей смерти сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему земельную долю площадью 4,29 га в А/О им.<адрес>, завещал Ефимову Александру Сергеевичу.

Из текста завещания усматривается, что оно записано нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> Уваровой С.И. со слов Грипунова Г.А., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю. Завещание удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за номером 52.

Завещание не отменено и не изменено, о чем на завещании от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись нотариуса Льговского нотариального округа <адрес> Уваровой С.И.

Согласно свидетельству о смерти серии III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ Грипунов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что истец Агеева Е.Г. является дочерью умершего Грипунова Г.А., что подтверждается свидетельством о рождении Грипуновой Е.Г.; справкой органа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении брака Грипуновой Е.Г. с Агеевым А.Г. (л.д. 10, 12).

Наследниками первой очереди по закону наследодателя Грипунова Г.А. помимо дочери Агеевой Елены Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются: дочь Грипунова Анна Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын Грипунов Сергей Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын Грипунов Григорий Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из объяснений представителя истца Агеевой Е.Г. - Скоркина И.В., данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Грипунова А.Г. согласно решению <адрес> народного суда <адрес> Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной в следствие психического заболевания и находится на длительном стационарном лечении в городской психиатрической больнице № <адрес>.

Из сообщения администрации КЛПУ «Городская психиатрическая больница № <адрес>» следует, что Грипунова А.Г., 1952 г.р., в настоящее время находится на стационарном лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу Грипунова Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства после смерти Грипунова Г.А. обратились Ефимов А.С. как наследник по завещанию и Агеева Е.Г. как наследник первой очереди по закону, действующая от себя и от имени Грипунова С.Г. по доверенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемое завещание не соответствовало волеизъявлению наследодателя, истцом Агеевой Е.Г. суду представлено не было.

При составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений формы и порядка нотариального удостоверения завещания, предусмотренных ст. 1124 ГК РФ, которые бы позволяли признать указанное завещание недействительным, не допущено и таких доказательств суду не представлено.

Оспаривая указанное завещание в рамках настоящего гражданского дела, Агеева Е.Г. ссылается в исковом заявлении на то, что Грипунов Г.А. в момент его совершения не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку являлся инвалидом Великой Отечественной войны, где получил ряд серьезных боевых ранений и был контужен, что привело к тому, что на протяжении последних десяти лет отец страдал множеством заболеваний (онкологическое заболевание предстательной железы, гипертония, болели голова и сердце, остеохондроз, сахарный диабет), плохо видел и слышал, принимал большое количество лекарств, в том числе обезболивающие, что повлекло за собой необратимые органические изменения его личности.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания и удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ Грипунов Г.А. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, а судом не добыто.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, с целью установления наличия либо отсутствия способности наследодателя Грипунова Г.А. при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона».

Из заключения экспертов ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», участвующих в проведении первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Грипунова Г.А., 1923 года рождения, усматривается, что по имеющимся сведениям Грипунов Г.А. в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания завещания, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал и был способен в тот период понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела, медицинская документация. Кроме того, суд также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Эксперты пришли к категоричному заключению, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья Грипунова Г.А., была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ Грипунов Г.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии оснований для признания завещания Грипунова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период времени с момента составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 10 лет, Грипунов Г.А. достоверно зная о содержании спорного завещания и обстоятельствах его составления и подписания, тем не менее, не отменил и не изменил завещание, что свидетельствует о соответствии содержания завещания его действительной воле.

В соответствии с действующим законодательством, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Доказательств того, что наследодатель Грипунов Г.А. в момент составления и подписания завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, суду истцом Агеевой Е.Г. представлено не было.

Каких-либо медицинских документов и иных доказательств, свидетельствующих о необратимых органических изменениях личности умершего, как об этом заявлено в иске, истец Агеева Е.Г. дополнительно не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умерший Грипунов Г.А. имел намерение при жизни оставить принадлежащее ему имущество, а именно земельную долю, площадью 4,29 га в А/О имени <адрес>, ответчику Ефимову А.С., в подтверждение чего оформил завещание, выразил свою волю в установленном законом порядке, лично подписал оспариваемое истцом завещание. Нарушений положений закона при удостоверении завещания судом установлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств дела, оснований сомневаться в том, что перед совершением сделки Грипунов Г.А. в полной мере оценивал ситуацию, действовал разумно, объективно и осмотрительно, знал о действительном положении дел, выразил свое волеизъявление о завещании в пользу Ефимова А.С., обстоятельства совершения сделки были для него очевидны, у суда не имеется. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Доводы искового заявления Агеевой Е.Г. о том, что при составлении завещания Грипунов Г.А. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

В связи с чем, оснований для признания вышеуказанного завещания недействительным у суда не имеется, следовательно, и не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Агеевой Е.Г.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░