Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2015 ~ М-1037/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1146/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 августа 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Михайловой Т. В.,

представителя истца Михайловой Т. В. – Чернаковой Е. М., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчиков Тузикова В. В., Мезенцева С. П. – Новиковой О. А., действующей на основании доверенностей от * года, * года,

при секретаре Курочкиной Л. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.В.. к Мезенцеву С.П., Тузикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Т. В. обратилась с иском к Мезенцеву С. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме * руб. * коп, составляющей размер материального ущерба, расходов по оценке в сумме * руб. * коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме * руб. * коп., расходов по оплате услуг по ксерокопированию в сумме * руб. * коп., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме * руб. * коп., госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, указав в качестве ответчика также Тузикова В. В., исковые требования к которому изначально не предъявлялись.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указала, что истцу принадлежал автомобиль * государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и с участием Мезенцева С. П., управлявшего трактором * государственный регистрационный номер *, принадлежащего Тузикову В. В. Виновным в ДТП был признан Мезенцев С. П., гражданская ответственность которого застрахована не была. Ущерб, согласно заключению независимого эксперта * составил * руб. * коп., среднерыночная стоимость автомашины составляет * руб. Стоимость годных остатков – * руб. * коп. Таким образом, ущерб составил * руб. * коп. Считает, что ущерб необходимо взыскать с собственника транспортного средства * государственный регистрационный номер *, Тузикова В. В., поскольку в судебном заседании получено достаточно доказательств того, что Мезенцев С. П. являлся фактически работником ИП Тузикова В. В. и осуществлял работы по его заданию. Представленные представителем ответчика доказательства: договор аренды, расписки в получении денежных средств по договору – являются недопустимыми, поскольку договор носит явно фиктивный характер, так как заключен в нерабочий день * года, не подразумевает передачу владения и говорит только о пользовании транспортным средством. Оплата по нему производилась наличными, а не на расчетный счет, уведомление о прекращении договора не было направлено арендодателю своевременно. Таким образом, договор как мнимая сделка является ничтожным. Также из объяснений Мезенцева С. П. в ГИБДД следует, что он работает у ИП Тузикова, что подтверждает в своих объяснениях и истец Михайлова Т. В. Таким образом, просит иск удовлетворить, взыскать указанные в иске суммы или с Тузикова В. В., или же солидарно с Тузикова В. В. и Мезенцева С. П.

Истец исковые требования поддержала, указала, что на месте происшествия Мезенцев С. П. говорил, что работает на Тузикова В. В. и по его заданию расчищает снег на территории больницы *, так как Тузиков В. В. выиграл тендер на уборку. Ту же информацию Мезенцев С. П. озвучивал и в ГИБДД. На место происшествия спустя почти * часов приехал Тузиков В. В., как он сказал, с *, стал говорить, что денег с него не получить, только через суд. Тузиков В. В. приехал по звонку Мезенцева С. П. Доказать, что ИП Тузиков В. В. выиграл тендер, нет возможности, поскольку на запрос суда в * ей ответили, что такая организация уборкой снега на территории * района не занималась.

Представитель ответчиков пояснила, что исковые требования к Тузикову В. В. она не признает, поскольку между Тузиковым В. В. и Мезенцевым С. П. еще * года был заключен договор аренды трактора, по которому трактор находился в распоряжении Мезенцева С. П. и на котором он подрабатывал помимо основного места работы в * в г. *. Текущий ремонт и страхование по договору осуществляет Мезенцев С. П., он же несет ответственность за причиненный вред. Оплата по договору производилась своевременно расписками. После ДТП Мезенцев С. П. действительно позвонил Тузикову В. В., как хозяину трактора, поскольку испугался, что повредил его технику. Тузиков В. В. находился в г. *, приехал, как только смог, чтобы убедиться в состоянии своей техники. Он никаких договоров с Мезенцевым С. П. о работе для него не заключал, никаких заданий Мезенцеву С. П. не давал. После ДТП Мезенцев С. П. своими силами отремонтировал трактор и вернул его по акту * года, трактор в настоящее время находится в его распоряжении. Что касается ответчика Мезенцева С. П., то она исковые требования признает частично, не оспаривает собственно сумму ущерба и представленное истцом экспертное заключение, однако считает сильно завышенной стоимость юридических услуг, ставит под сомнение стоимость такой услуги как содействие в организации экспертизы на * руб. Также считает, что не было необходимости в осуществлении затрат на нотариальное заверение документов и на ксерокопирование.

Ответчик Тузиков В. В. исковые требования не признал. Пояснил, что у него в собственности находится трактор * государственный регистрационный номер *, который он передал по договору аренды Мезенцеву С. П. * года, так как трактор у него простаивал. При передаче трактора Мезенцеву С. П. тот имел действующую страховку. Деньги по договору аренды он от Мезенцева С. П. получал регулярно наличными, о чем имеются расписки. Его основная деятельность как ИП заключается в оказании транспортных услуг, у него имеется * автомашин * он их предоставляет с водителями, с которыми заключаются соответствующие договоры. После ДТП ему позвонил Мезенцев С. П., попросил приехать, так как испугался за его имущество, которое повредил в результате ДТП. Он в то время находился в г. *, откуда и приехал на место ДТП. После ДТП Мезенцев С. П. отремонтировал трактор своими силами и вернул его обратно * года, у него претензий к Мезенцеву С. П. по состоянию своего имущества нет. У него никаких договоров, кроме аренды, с Мезенцевым С. П. не было, никакие работы он в г. * не осуществлял.

Свидетель С. показал, что истца он встретил в г. * в отделении ГИБДД по ул. *, где истица оформляла ДТП, второй участник которого был не застрахован. Он слышал, как второй участник ДТП говорил, что работал по заданию фирмы, ему сказали, и он поехал убирать снег, все страховки в фирме. Также с его слов должен был подъехать хозяин машины, но самого хозяина он не видел в ГИБДД.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу и под ее управлением, и трактора * государственный регистрационный номер *, принадлежащего Тузикову В. В., под управлением Мезенцева С. П. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8).

Виновность Мезенцева С. П. в совершении данного ДТП подтверждается исследованным материалом ГИБДД по факту ДТП, содержащим постановление, согласно которому Мезенцев С. П. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме * руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Мезенцевым С. П. п. 8.3 Правил дорожного движения и о виновности его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 16-17).

Согласно экспертному заключению № * в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, стоимость запчастей и ремонта - * руб. * коп., среднерыночная стоимость автомашины составляет * руб., стоимость годных остатков – * руб. * коп. Таким образом, ущерб составил * руб. * коп. (л. д. 12-49).

Поскольку стоимость ущерба стороной ответчика не оспаривается, как и представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства суммы причиненного ущерба.

Оплата услуг эксперта составила * руб., произведена истцом полностью (л. д. 56). Поскольку судом принято в качестве доказательства суммы ущерба указанное экспертное заключение, следовательно, сумма, затраченная истцом на оплату услуг эксперта подлежит включению в сумму причиненного ему ущерба.

Собственником трактора * государственный регистрационный номер * на момент ДТП являлся Тузиков В. В.

Согласно договору аренды трактора от * года, Тузиков В. В. передал во временное пользование Мезенцеву С. П. трактор * государственный регистрационный номер *. Арендатор использует трактор по своему усмотрению. Арендная плата составляет * руб. в месяц. Текущий ремонт, профилактику и страхование транспорта осуществляет Арендатор. В случае ДТП виновная сторона в течение месяца осуществляет ремонт за свой счет. (л. д. 87). В тот же день, согласно акту приема-передачи, трактор передан от Тузикова В. В. Мезенцеву С. П.

Из расписок следует, что * года, * года, * года, * года Тузиков В. В. получал от Мезенцева С. П. по * руб. в счет арендных платежей (л. д. 112-113).

По акту приема – передачи от * года трактор возвращен Мезенцевым С. П. Тузикову В. В., замечаний не было (л. д. 122). Согласно представленным фотографиям, трактор повреждений не имеет (л. д. 123-124).

Из трудовой книжки Мезенцева С. П., ответа на запрос, табелей учета рабочего времени следует, что во время совершения ДТП он являлся работником * (г. *), где работает по настоящее время * разряда, на момент ДТП находился в отпуске (л. д. 138-145)

Согласно ответу на судебный запрос * района г. *, согласно муниципальному заданию, уборкой территории в * районе занимается * (л. д. 107).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как гласит ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении трактора * государственный регистрационный номер * не заключался, следовательно, ответственность его владельца застрахована не была (л. д. 8).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

По вопросу о владельце источника повышенной опасности суд приходит к следующим выводам.

Между Тузиковым В. В. и Мезенцевым С. П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме.

Из требований ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

По правилам ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Проанализировав указанные нормы закона в совокупности с исследованным в судебном заседании текстом договора, актами приема-передачи и расписками, суд приходит к выводу о том, что данный договор соответствует всем требованиям закона, каких-либо доказательств, позволяющих судить о его ничтожности как мнимой сделки, суду не представлено. Трактор был передан Мезенцеву С. П., использовался им по назначению, арендная плата вносилась регулярно, после ДТП Мезенцев С. П. отремонтировал трактор своими силами и передал его собственнику по акту в надлежащем состоянии. Никаких доказательств иного истцом суду не представлено. Позиция представителя истца о том, что полномочия по владению транспортным средством не были переданы по договору, не имеет под собой юридических оснований, поскольку пользование транспортным средством без фактического владения им в период эксплуатации невозможна. Кроме того, закон впрямую указывает на наличие договора аренды как на признак владения транспортным средством. Иные доводы (внесение денег наличными, а не на счет; не уведомление о досрочном прекращении договора) никак не могут повлиять на признание данного договора мнимой сделкой. Таким образом, на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности – трактора – являлся управлявший им Мезенцев С. П.

По доводам истца о том, что Мезенцев С. П. в момент ДТП являлся работником ИП Тузикова В. В., суд приходит к следующему.

Из требований ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании никаких доказательств заключения трудового договора между Мезенцевым С. П. и ИП Тузиковым В. В. добыто не было. Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного заседания Тузиков В. В. и представитель Мезенцева С. П. утверждали, что никакого договора между ними об осуществлении Мезенцевым С. П. работ в г. * не было. Из доказательств обратного истец привел лишь указание Мезенцевым С. П. в ГИБДД при даче пояснений по факту ДТП места работы – ИП Тузиков. Однако в самом тексте объяснений Мезенцев С. П. никаких пояснений о своем месте работы не дает, не указывает, какие именно работы, по чьему указанию, для кого он осуществлял, какова была его заработная плата, каков внутренний трудовой распорядок организации, где он работал. Допрошенный свидетель С. также не поясняет, кто именно являлся работодателем для Мезенцева С. П., какую именно работу и где Мезенцев С. П. осуществлял.

Доказательств заключения какого-либо гражданско-правового договора между Мезенцевым С. П. и Тузиковым В. В. о производстве работ также не имеется. Из исследованных доказательств суд не может сделать вывод о том, каков был возможный предмет подобного договора, место выполнения работ, кто должен был осуществлять контроль за исполнением договора и принять его результаты. Сделать вывод о том, что Мезенцев С. П. действовал или должен был действовать по заданию Тузикова В. В. и под его контролем за безопасным ведением работ, невозможно. Тузиков В. В. на месте проведения работ отсутствовал, прибыл на место происшествия спустя длительное время после ДТП, поэтому делать выводы о том, что Мезенцев С. П. действовал под его контролем и по его заданию, нельзя. Сведений о том, что Тузиков В. В. как ИП осуществлял какие-либо работы на территории г. *, суд не имеет.

Следовательно, истец не представил достаточных доказательств того, что в момент ДТП Мезенцев С. П. состоял в трудовых или в гражданско-правовых с Тузиковым В. В. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должен нести владелец источника повышенной опасности в момент его совершения – Мезенцев С. П. В удовлетворении исковых требований к Тузикову В. В. следует отказать.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме * руб., подтвержденные квитанциями (л. д. 54-55) и договором (л. д. 57-58). Также истец оплатил расходы по нотариальному удостоверению доверенности и документов, приложенных к иску, в сумме * руб. * коп. (л. д. 53), и расходы по изготовлению копий документов в сумме * руб. * коп. (л. д. 50-51).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Суд считает, что поскольку обязанность предоставить при подаче иска надлежащие копии и доверенность представителя возложена на истца законом, то расходы по изготовлению копий, а также по нотариальному заверению доверенности и документов истца должны быть взысканы с ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, по делу было проведено три основных судебных заседания, в которых представители истца принимали участие. Исковое заявление также было подписано и направлено в суд представителем истца. Однако, согласно договору на оказание юридических услуг, истцом оплачено такое действие, как организация осмотра транспортного средства и проведение экспертизы в сумме * руб. Изучением акта осмотра транспортного средства, заключения эксперта установлено, что ни на осмотре, ни на экспертизе представитель ответчика не присутствовал, осмотр и экспертизу не проводил, услуги эксперта были оплачены истцом полностью и самостоятельно по отдельной квитанции в сумме * руб. Никаких доказательств исполнения представителями истца указанного пункта договора, как и того, в чем именно заключается деятельность представителя по данному пункту, суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что данный пункт договора представителем не выполнен, оплата по нему не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, на основании принципа разумности и справедливости, исходя из проделанной представителем работы, категории спора, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика Мезенцева С. П. в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме * руб. * коп., уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева С.П. в пользу Михайловой Т.В. сумму материального ущерба * руб. * коп., расходы на производство экспертизы в сумме * руб. * коп., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме * руб. * коп., расходы на оплату копировальных услуг * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп., расходы по госпошлине в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

В удовлетворении исковых требований к Тузикову В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2015 года.

Судья Курин Д. В.