Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2014 ~ М-905/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-931/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Петровой А.И.,

с участием: истца Гареева В.Н.,

ответчика Широкова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева В.Н. к Широкову А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа по тем основаниям, что 27 мая 2013 года Широков А.Ю. получил от него по расписке в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался возвратить данную сумму в срок до 30 сентября 2013 года.

Однако, в указанный срок долг в размере <данные изъяты>. Широковым А.Ю. возвращен не был.

В соответствии со статьями 810, 309 ГК Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по расписке в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме 3 448 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец Гареев В.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям в том же объеме.

Ответчик Широков А.Ю. исковые требования не признал, пояснил суду, что не брал у истца в долг никаких денеженых сумм, никаких расписок не выдавал, расписка, представленная истцом выполнена не им.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.     

В расписке от 27.05.2013 года указано, что Широков А.Ю. взял у Гареева В.Н. в долг <данные изъяты>., на срок до 30 сентября 2013 года. (л.д.3).

Между тем, согласно заключению эксперта № 176 от 12.08.2014 года, рукописный текст расписки от 27 мая 2013 года и подпись в ней от имени Широкова А.Ю. выполнены не Широковым А.Ю., а другим лицом (л.д.46-61).

Суд считает данное экспертное заключение объективным, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих заключения договора займа между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты>, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Гарееву В.Н. следует отказать.

Автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебных экспертиз» обратилась с заявлением о возмещении расходов за производство почерковедческой экспертизы в сумме 18720 рублей, проведенной на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска от 18 июля 2014 года.

Указанная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, на которую была возложена обязанность по ее оплате.

В судебном заседании ответчик Широков А.Ю. пояснил, что указанная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК Российской Федерации с Гареева В.Н. подлежат взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство почерковедческой экспертизы в сумме 18720 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гареева В.Н. к Широкову А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать с Гареева В.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» за проведение почерковедческой экспертизы 18720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья: