Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2014 ~ М-2251/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-3101/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой ОА к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA VISTA, госномер № под управлением Сафронова А.А., и автомобиля ВАЗ 21074, госномер № под управлением Лигостаева В.А. ДТП произошло ввиду нарушения водителем Лигостаевым пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», она обратилась за выплатой страхового возмещения в эту компанию. 04.08.2014г. страховая компания произвела частичное возмещение вреда в сумме 34951,08 руб. Согласно заключению ООО «Гранит» сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VISTA с учетом износа составила 136930 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 106478,92 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 2693,9 руб., расходы по оплате услуг юриста 3605 руб.

В судебном заседании истец Сафронова О.А. и ее представитель Плисак Ю.Н. исковые требования уточнили, пояснив, что поскольку согласно заключению ООО «Гранит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA VISTA с учетом износа составила 136930 руб., за услуги эксперта она заплатила 4500 руб., то общая сумма ущерба составила 141430 руб. Поскольку страховая компания должна была произвести страховую выплату в размере 120000 руб., но произвела выплату в меньшем размере, а именно 34951,08 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма 85048,92 (120000 - 34951,08) руб., просили также взыскать с ответчика неустойку в размере 2151,7 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста 3605 руб., и компенсацию морального вреда 2000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Лигостаев В.А. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по его вине, его ответственность как водителя застрахована в ООО «Надежда».

Третье лицо Сафронов А.А., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Часть 1 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения по возмещению потребителю морального вреда, об альтернативной подсудности, по взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, и в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Утверждение представителя ответчика об обратном не может быть принято судом, поскольку оно основано на неверном толковании закона.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA VISTA госномер № под управлением Сафронова А.А., и автомобиля ВАЗ 21074 госномер № под управлением собственника автомашины Лигостаева В.А. ДТП произошло по причине нарушения водителем Лигостаевым пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении № 1155, Лигостаев В.А. нарушил п.13.11 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA VISTA госномер №.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Факт нарушения п. 13.11 ПДД РФ Лигостаевым подтвержден схемой места совершения ДТП, протоколами объяснений Лигостаева и Сафронова, данными при оформлении административного материала № ОГИБДД МО МВД России "Канский", справкой об участниках ДТП, и сторонами не оспаривается.

Оценивая данные факты в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что допущенное Лигостаевым нарушение п.13.11 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Сафроновой О.А.

Гражданская ответственность Лигостаева В.А. застрахована в ЗАО СО «Надежда». Гражданская ответственность Сафроновой О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно заключению № ООО «Гранит» от 15.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 136930 руб. (л.д.6-20). Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам суду не представлено, заключение принимается судом, как достоверное.

Данный случай признан страховым и ответчиком выплачено в счет возмещения убытков 34951,08 руб. Поскольку ущерб, не превышающий лимита ответственности страховщика, в полном объеме не возмещен, то в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, которая составила 85048,92 руб. (120000 руб. - 34951,08 руб.).

Поскольку выплата страхового возмещения в надлежащем размере не была произведена, а произведенная выплата осуществлена с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку частичную выплату произвел только ДД.ММ.ГГГГ года, а в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения не выплатил до настоящего времени, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит исчислению в процентном отношении от невыплаченной суммы, но в пределах размера страхового возмещения, указанного в п. 7 указанного Закона, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение, то сумма неустойки за данный период составит 2151,70 руб., исходя из расчета: 85048,92 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х(8,25/75/100) х23.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возражения представителя ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым взыскать указанную сумму неустойки с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика повлекли нарушение прав истца, как потребителя, согласно вышеназванному закону, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не произвел выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, как потребителя. Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в сумме 43850,30 рублей исходя из расчета: (85048,92 + 2151,70 + 500) х 50%.

Доказательств явного несоответствия штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд не находит.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в сумме 3605 рублей, так как данные расходы явились необходимыми и подтверждены документально.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2831 руб.+200 руб. (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафроновой ОА к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае в пользу Сафроновой ОА сумму недоплаченного страхового возмещения 85048,92 руб., 2151,70 рублей неустойка, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 43850 руб.30 коп., расходы на оплату услуг юриста 3605 рублей, а всего взыскать 135155,92 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3031 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                       Р.В. Чернышова