Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2020 (2-10265/2019;) ~ М-9727/2019 от 25.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Комаркина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водяниной М. С. к Бузовскому Н. В., Стрельникову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Водянина М.С. обратилась в суд с иском к Бузовскому Н.В., Стрельникову М.В., в обоснование указав, что 04.02.2017 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NissanAlmeraClassic, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Виновником в данном происшествии признан Бузовский Н.В., управлявший автомобилем ToyotaNadia, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Стрельникову М.В. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

15.03.2017 года истец заключил с ООО «АМУРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» договор на оценку имущества. Из экспертного заключения № 1366/03 от 20.03.2017 года, составленного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 034 рубля 36копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба в размере 115 034 рубля 36копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 501 рубль.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились истец Водянина М.С., обеспечившая явку своего представителя, ответчики Бузовский Н.В. и Стрельников М.В., судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков вернулась в адрес суда невостребованной.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при составлении административного материала Бузовский Н.В. указал в качестве своего места жительства: ***. Согласно карточке учета транспортного средства ответчик Стрельников М.В. зарегистрирован по адресу: ***. Согласно справке отдела адресно–справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик Бузовский Н.В. до настоящего времени зарегистрирован по адресу:***, ответчик Стрельников М.В. зарегистрирован по адресу: ***.

Ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получают. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд неврученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчики не сообщали, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставили, судебные извещения, направленные ответчикам по последним известным местам жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2017 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Виновником в данном происшествии признан Бузовский Н.В., управлявший автомобилем Toyota Nadia, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Стрельникову М.В.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ***, с 20.09.2017 года по настоящее время зарегистрирован за Ткаченко А.В. Согласно договорам купли-продажи от 01.02.2017 года изначально Пиманова Н.Ю. продала указанный автомобиль Водяниной (Ткаченко) М.С., которая, в свою очередь 18.09.2017 года по договору купли-продажи транспортного средства продала указанный автомобиль Ткаченко А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, из представленных доказательств следует, на момент дорожно-транспортного происшествия - 04.02.2017 года, собственником автомобиляNissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ***, являлась Водянина (Ткаченко) М.С.

Судом установлено, доказательств иного ответчиками не представлено, что автогражданская ответственность виновника, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно приложению к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, глушитель, заднее правое колесо, задняя правая фара, задняя крышка багажника, задняя правая дверь.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2017 года (бланк серии 28 ОО № 021819), вынесенному заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшим лейтенантом Окороковым А.Н., 04.02.2017 года в 23 часа 10 минут по адресу ***, Бузовский Н.В. управляя автомобилем ToyotaNadia, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак *** под управлением Ткаченко М.С., чем нарушил пункт 10.1 ПДД. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Копия определения была получена Бузовским Н.В., которому было разъяснено право на обжалование. Однако указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке обжаловано им не было.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1366/03 от 20.03.2017 года, выполненному ООО «АМУРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 034 рубля36 копеек.

В акте осмотра транспортного средства № 1366/03 от 13.03.2017 года указаны поврежденные элементы (бампер задний, фонарь правый, боковина правая, крышка багажника, усилитель бампера заднего, панель задка, боковина левая, дверь задняя правая, диск правый задний, глушитель, балка задней подвески, тяга задней подвески правая, основание пола багажника, надставка лонжерона правого заднего, обшивка боковина правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение среднерыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП, а также стоимости его годных остатков осуществлено экспертом в соответствии с пунктами 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом–техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению, составленному экспертом-техником Гладышевым Д.А., у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ответчиками доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки ToyotaNadia, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за Стрельниковым М.В.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред истцу был причинен водителем Бузовским Н.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлялToyotaNadia, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Стрельникову М.В.

Судом учитывается, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами. Поэтому при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой суд полагает необходимым исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд считает установленным, что Стрельников М.В., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Бузовскому Н.В., то есть, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика Бузовского Н.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 115 034 рубля 36 копеек.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд не усматривает, поскольку применительно к возникшим между сторонам правоотношениям, действующим законодательством не предусмотрен порядок солидарного возмещения материального ущерба. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 1079, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу материального ущерба,обязанности по возмещению истцу материального ущерба в долевом порядке, судом при рассмотрении спора, не установлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль. В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Бузовского Н.В. в пользу истца, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, экспертного заключения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияВодяниной М. С. к Бузовскому Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бузовского Н. В. пользу Водяниной М. С. материальный ущерб в сумме 115 034 рубля36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 501 рубль.

В удовлетворении исковых требованийВодяниной М. С. к Стрельникову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено12 февраля 2020 года