Решение по делу № 2-143/2013 (2-1607/2012;) ~ М-1555/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-1607\2012

Поступило 05.10.2012 года                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2013 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Яцина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова О. В. к Арбузову С. С.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Тихонов О.В. обратился с иском к Арбузову С.С. с требованием обязать ответчика устранить препятствия по осуществлению правомочий пользования и распоряжения частью земельного участка площадью 137 кв.м,- снести незаконно возведенные на этой территории дом с летней верандой, отмостку, туалет, печь барбекю из кирпича и восстановить границы ранее учтенных участков, согласно Схеме от 07.09.2012 г.. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 31.06.2012 г. является собственником земельного участка площадью 686 кв.м, расположенного относительно ориентира НСО, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Межевание земельного участка было выполнено в 2006 г. по заданию отца истца - Т.В.С. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка. Площадь его земельного участка была определена в 686 кв.м, установлены границы. При этом земельный участок существовал в этих границах еще с 1998 г., что подтверждается членской книжкой, где площадь земельного участка указана в размере 750 кв.м. Согласно схемы от 07.09.2012 г. площадь земельного участка по фактическом ограждению составляет в настоящее время 541 кв.м. А площадь земельного участка ответчика составляет фактически 807 кв.м, в то время как по документам – 670 кв.м. Из данной схемы также усматривается, что произошло наложение земельных участков, - что подтверждает факт захвата ответчиком части земельного участка истца. При согласовании границ земельного участка ответчик присутствовал, что подтверждается его подписью в акте. Истец требования поддержал.

    Ответчик иска не признал. В возражение пояснил, что доводы истца не обоснованны. Он не захватывал земельного участка. Садовый домик, принадлежащий ему, возведен в 1982 г.. И стоит он на одном и том же месте с тех пор. Он пристроил к дому веранду, но она расположена в сторону дороги, а не в сторону земельного участка истца. На том месте, где им возведена печь-барбекю – раньше была беседка. Новый туалет также стоит практически на старом месте, – лишь сдвинут сантиметров на 50. При межевании земельных участков садового общества в 2006 г. он не присутствовал. Со слов соседей знает, что многих на момент межевания также не было. Межевание заказывало садовое общество. На тот момент между его земельным участком и участком родителей истца не было никакого ограждения. От дороги до его домика вдоль спорной межи росла малина соседей, а за его домиком до задней межи лежал его строительный материал и строительный мусор. В 2011 г. при монтаже ограждения он убрал строительный материал и в присутствии отца Тихонова О.В. ставил столбики для ограждения. Поскольку Т.В.С. плохо слышит – он спрашивал его каждый раз, когда определял место для столбика – правильно ли он ставит его. Сосед со всем согласился, кивая головой в знак подтверждения на его действия. Споров между ними не было никогда. Кроме того, что в 80х г.г. именно соседи Тихоновы захватили часть принадлежащего ему земельного участка. Он пытался разобраться с этим, но председатель общества просил его не делать этого, поскольку Тихоновы люди в возрасте и являются инвалидами по слуху. Он согласился и оставил все как есть. С тех пор они пользовались земельными участками по фактически сложившемуся порядку пользования. Соседская малина со временем разрасталась. И в конце концов была закреплена на проволоку, которая крепилась к металлическому столбу возле его домика. Впоследствии соседи выкопали её. Межа между участками не была ровной, как указано на схеме, представленной истцом. Полагает, что имеет место кадастровая ошибка, которую следовало бы устранить. Он обращался с этим предложением к истцу. Однако, сделать это добровольно по совместному заявлению землепользователей истец отказался. На момент осуществления кадастровых работ в 2006 г. граница между участками не могла быть прямой, поскольку проходила по существующему на тот момент садовому домику.

    Выслушав стороны, представителей истца и ответчика Миронова Ю.К. и Чайко Е.В., исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    Истец на основании договора дарения от 31.06.2012 г. является собственником земельного участка площадью 696,0 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира Новосибирская область, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8). По заявлению прежнего собственника Т.В.С. от 02.05.2006 г. ООО «ЦПИиТР» было проведено межевание данного земельного участка (л.д.9-15), определена площадь в 686,0 кв.м. В деле имеются подписи соседних землепользователей, с которыми согласовывались границы земельного участка (л.д.15).

    По результатам межевания было издано постановление №172 об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка площадью 686,0 кв.м по адресу <адрес> в собственность Т.В.С. (л.д.24), составлен акт №798-д приема-передачи земельного участка от 14.05.2007 г. (л.д.23)

    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик пояснил, что в момент подписания акта согласования границ земельного участка им не проверялись составленные кадастровым инженером схемы (л.д.61), а была поставлена подпись в связи с тем, что спора о границах земельных участков с соседними землепользователями Тихоновыми на тот момент действительно не было. При этом на момент подписания данного акта на его (ответчика) земельном участке уже были возведены дом, туалет. Спорная на данный момент смежная граница частично определялась посадками малины истца, частично – строительным материалом и мусором, складированным вдоль межи. После перехода права собственности на соседний земельный участок к истцу последний стал предъявлять к нему претензии по поводу захвата части земельного участка.

    Истец не оспаривает, что до 2012 г. ограждения между земельными участка не существовало, а фактическое пользование определялось по соглашению, что действительно вдоль части межи (до садового домика ответчика) располагались посадки малины его родителей. Как определялось землепользование в остальной части – не знает, т.к. на садовом участке родителей был редко. Также пояснил, что за домом ответчика (в сторону участка истца), где растут березы, его (истца) родители выращивали ягодные кустарники.

В связи с возникновением настоящего судебного спора ответчик Арбузов С.С.- собственник смежного земельного участка по <адрес> (л.д.65) - 21.11.2012 г. обратился в ООО «ЦПИиТР» с заданием на изготовление межевого плана принадлежащего ему земельного участка (л.д.51-66). Из заключения кадастрового инженера следует, что результаты измерений инструментальной съемки поворотных точек границ земельного участка ответчика за 2006 г. не сохранились. В 2012 г. был произведен контроль границ земельного участка с кадастровым номером №, при котором выявлено, что граница данного земельного участка по сведениям ГКН не соответствует фактическому ограждению: садовый домик выходит за границы земельного участка. Необходимо исправление кадастровой ошибки, в том числе по смежному земельному участку с кадастровым номером №, собственник которого отказался от её исправления.

Свидетель Н.О.Ш.пояснил, что ООО «ЦПИиТР» в 2006 г. была заявка от садоводческого общества «Отдых» на измерение земельных участков. Задания на съемку садовых домиков не было. Границы земельных участков определялись по фактическому ограждению. Если ограждения не было – со слов землепользователей. В данном рассматриваемом случае, возможно, была допущена техническая ошибка при камеральной обработке данных при установлении спорной границы.

Доводы ответчика Арбузова С.С. о том, что постройка в виде садового домика на его земельном участке была взведена им до межевания 2006 г. земельного участка истца – истцом Тихоновым О.В. не оспаривается. Однако, истец полагает, что домик ответчика вышел за границы принадлежащего Арбузову С.С. земельного участка по причине его реконструкции – утепления, обшивки сайдингом, а также - оборудования отмостки.

Однако, доводы истца не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Свидетель А.В.А.. пояснил. что дом был поставлен Арбузовым С.С. в первый же год основания садоводческого общества – в начале 80х г.г.. Свидетель П.А.В. пояснил, что когда он в 2001 г. приобрел соседний с Арбузовым С.С. участок – дом у соседа уже стоял. В настоящее время между домиком и забором расстояние примерно около метра. Раньше на участке была беседка. Свидетель И.Л.В. пояснила, что по линии посадки малины межа между участками истца и ответчика была ровной. Как определялся порядок пользования далее – до задней межи за домом – ей не известно. Также пояснила, что в той части, где стоят березы на участке – Арбузовы разводили грибы.

Свидетель С.Н.К.., опрошенная по ходатайству истца, подтвердила, что ограждение между земельными участками было установлено ответчиком год-два назад. До этого вдоль межи росла малина Тихоновых. За домиком Арбузовых вдоль межи лежал строительный материал. Печь барбекю была установлена истцом вплотную к посадкам малины Тихоновых. После установки забора малину Тихоновы выкопали. Полагает, что барбекю располагается частично на участке Тихонова. Однако, довод свидетеля в данной части противоречит ее же пояснениям о том, что печь была установлена вплотную к малине Тихоновых, а посадки малины были выкопаны Тихоновыми после возведения барбекю Арбузовым С.С..

Из представленных ответчиком фотографий (л.д.91 фото 3) усматривается, что от задней стены печи имеется расстояние до существующего ограждения. При этом ограждение расположено вдоль, к одному из металлических столбиков (на фотографии – черного цвета), к которому ранее крепилась проволока, удерживающая посадки малины Тихоновых. Это обстоятельство – что это именно тот столбик - не оспаривалось истцом.

Доводы истца об увеличении площади застройки садового домика ответчиком и об увеличении отмостки после межевания 2006 г. – что, по мнению истца, привело к выходу построек на его земельный участок – ничем объективно и бесспорно не подтверждены.

    Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он владел частью земельного участка, на котором расположены часть садового домика, туалет и печь барбекю, принадлежащие ответчику (л.д.62 – спорный земельный участок ограничен точками 5-п2-н1-12-12-14-6-5). Соответственно, не обоснованны его требования об истребовании части земельного участка площадью 137 кв.м, на котором указанные постройки расположены. Землеустроительное дело 2006 г и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 686,0 кв.м не являются бесспорным доказательством владения и пользования Тихоновым О.В. земельным участком указанной площадью в тех границах, которые указаны в землеустроительном деле 2006 г., поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что спорной частью земельного участка пользовался ответчик. При межевании земель садоводческого общества, земельного участка истца была допущена техническая ошибка.

Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости". В настоящем случае при установлении таковой, но при отсутствии соответствующего требования, заявленного ответчиком во встречном иске, суд лишен возможности разрешить данный вопрос по существу. При этом стороны настоящего спора вправе обратиться с соответствующим совместным заявлением об устранении кадастровой ошибки в орган кадастрового учета либо заинтересованная сторона вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Отказать Тихонову О. В. в удовлетворении требований к Арбузову С. С.чу - обязать ответчика устранить препятствия по осуществлению правомочий пользования и распоряжения частью земельного участка площадью 137 кв.м,- снести незаконно возведенные на этой территории дом с летней верандой, отмостку, туалет, печь барбекю из кирпича и восстановить границы ранее учтенных участков по <адрес>, согласно Схеме от 07.09.2012 г..

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья _________________________________________________________________________ И.Ф.Кадашева

Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского Областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 11 апреля 2013 г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь -