Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2013 от 05.07.2013

Дело № 1-213/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград                                                                             12 августа 2013 г.

Советский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Малышкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого Миронова С.А.,

защитника подсудимого адвоката Сорока Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № 001789 от 11 июля 2013 года,

потерпевшего фио3,

представителя потерпевшего адвоката Сгибневой А.В., предоставившей удостоверение № и ордер №025008 от 16 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миронова <данные изъяты>, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

08.09.2012 года, примерно в 23 часа 30 минут, Миронов С.А. управляя технически исправным транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком № регион, принадлежащей ООО «Восход», следовал по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, со скоростью 60 км/ч, Миронов С.А., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к 16 километру автодороги <адрес>, грубо нарушая требования п.10.1 Правил Дорожного Движения, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, не приняв возможных мер к снижению скорости и не применив экстренного торможения, совершил наезд на пешехода фио2, которого он в состоянии был обнаружить и который переходил указанную проезжую часть слева на право относительно движения автомашины Миронова С.А., причинив тому телесные повреждения от которых потерпевший скончался на месте ДТП. При этом, согласно заключению эксперта № № от 19.03.2013 года Миронов С.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода фио2 путем применения экстренного торможения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 01.03.2013 года, фио2 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы головы: раны, ссадины головы, фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода, лицевого и основания черепа разрыва твердой мозговой оболочки, разрушения вещества мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга; тупой травмы таза: перелома лобной кости справа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; тупой травмы тела: множественные ссадины грудной клетки и живота; тупой травмы конечности: перелома правой плечевой кости, правых бедренной, малоберцовой и большеберцовой костей, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; травмы ускорения: кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов. Данные повреждения носят признаки прижизненности, образовались незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов, в быстрой последовательности друг за другом, вероятнее всего, в результате удара движущегося транспортного средства, с последующим отбрасывания тела на дорожное покрытие. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый Миронов С.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, что управляет автомобилем с 18 лет и за это время к административной ответственности не привлекался. В собственности имеет автомобиль. 08 сентября 2012 года примерно в 15 часов 00 минут он выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле который арендовал на фирме ООО «Восход». На момент ДТП он являлся работником данной организации, где работал с марта 2012 года. С ним в машине также находилась его девушка фио10 Кроме пассажира в машине находился товар, весом примерно 40 кг. У его автомобиля горел ближний свет фар. Автомобиль перед поездкой был технически исправен. На протяжении всего пути, он правил дорожного движения не нарушал. До начала движения спиртных напитков и наркотических средств не употреблял, чувствовал себя хорошо. Видимость была хорошая, дорога имела по одной полосе в каждую сторону. Знаков дорожного движения никаких не было. По ходу следования не далеко от места столкновения располагался пост ГАИ. Он двигался примерно со скоростью 40-60 км/ч. Наезд на пешехода произошел примерно в 23 часа 10 минут. Дорога в месте наезда не была освещена, но ему было достаточно ближнего света фар его автомобиля, поскольку дорога освещалась на расстоянии 25-30 метров и была свободной, иные транспортные средства ему помех не создавали. Его девушка, в момент столкновения, спала. В момент наезда он пешехода не видел, поскольку дорога не была освещена и пешеход был одет в темную одежду. Поэтому экстренное торможение применил уже после столкновения. В момент столкновения он почувствовал удар и резко посыпалось стекло, от чего проснулась его девушка. Куда пришелся удар его автомобилю он в начале не понял, но когда остановился и вышел из машины, увидел что удар пришелся в правую сторону. От удара были повреждены боковое стекло, лобовое стекло, фара были разбиты, капот и крыло были деформированы. Когда он вышел из автомобиля, то увидел свидетеля фио17, который сказал, что фио5-погибший переходил дорогу, после того как встречные машины осветили фарами дорогу, они нашили погибшего. Он пытался оказать первую медицинскую помощь, но потерпевший был мертв. Вызвали скорую помощь, и сотрудников ДПС. После случившегося он просил прощения у родственников погибшего, предлагал 300 тысяч рублей, но потерпевшие просили 500 тысяч рублей, на что он предложил отдать 300 тысяч рублей и еще 200 тысяч в рассрочку, но они отказались.

Суд принимает такие показания подсудимого за основу приговора, поскольку они последовательны, стабильны на протяжении расследования уголовного дела и судебного следствия, согласуются с иными собранными по делу доказательствами,

Помимо признательных показаний вина Миронова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Потерпевший фио11 суду пояснил, что погибший приходился ему сыном. Вечером 07 сентября 2012 года его сын сказал, что в субботу он должен будет выйти на работу. Утром он не видел как тот ушел. 08 сентября 2012 года он звонил сыну для того чтобы спросить когда он вернется домой. На что сын сказал, что скоро вернется. Сын водил машину, как раз в тот день она у него сломалась и он пошел пешком. Вообще он был очень осторожным, переходя дорогу и находясь за рулем автомобиля. После того, как он с ним созвонился, больше он с сыном не созванивался. Затем ему позвонили с работы сына и сказали, что того сбила машина на смерть. ДТП произошло на выезде с поселка Максима Горького, там недалеко расположена металобаза, есть остановка и пешеходный переход. С правой стороны стоит стационарная остановка, сын стоял там. Его сын работал в ООО «Спортстрой» - сварщиком. У него остались жена и двое детей. Сын был здоровый, каких-либо заболеваний не имел, служил в армии. Физически был крепким, пьющим не был. Просил назначить подсудимому строгое наказание, гражданский иск к ООО «Восход», где работал подсудимый о возмещении морального вреда, расходов на погребение и оплату услуг представителя поддержал в полном объёме.

Судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля фио10, данные ею в ходе расследования уголовного дела, в которых она поясняла, что на протяжении двух лет она знакома с Мироновым С.А., который с марта 2012 года работает в ООО «Восход», водителем, в связи с чем, у него имеется служебный автомобиль <данные изъяты>, № регион, светло-серебристого цвета, 2008 года выпуска, которым Миронов С.А. управляет по путевому листу. 08.09.2012 года она совместно с Мироновым С.А. на автомобиле <данные изъяты>, № регион выехала в <адрес>, так как это было необходимо Миронову С.А. для перевозки товара по работе. До поездки Миронов С.А. не употреблял алкогольных напитков и наркотических средств, так как постоянно ведет здоровый образ жизни. На протяжении всего пути следования Миронов С.А. ничем не отвлекался, вел машину в бодром состоянии, согласно установленных правил дорожного движения. После того как стемнело, Миронов С.А. управлял автомобилем с включенным ближним светом фар, который работал исправно. На протяжении всего пути она постоянно засыпалась и просыпалась. Таким образом, она уснула до въезда в <адрес>, поэтому не может сказать о том, как и с какой скоростью осуществлял движение Миронов С.А.. Она проснулась когда почувствовала резкий удар в правую переднюю часть автомобиля, в результате чего на нее посыпались стекла. После этого Миронов С.А. принял меры к остановке автомобиля. Остановив автомобиль у обочины дороги, Миронов С.А., вышел из нее. Вернувшись в машину, Миронов С.А. сообщил ей, что он совершил наезд на пешехода, который от полученных травм скончался. Затем приехал патруль ДПС и карета скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 168-169).

Как следует из показаний свидетеля фио12, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, с апреля 2012 года по середину октября 2012 года он работал в ООО «Спортстрой», расположенном по адресу: <адрес>, сварщиком. Также в данной организации сварщиком работал фио2, с ним он общался только по рабочим вопросам. 08.09.2012 года он и фио2 находились на работе. Примерно в 21 час 00 минут они решили поехать домой, для чего прибыли на остановку общественного транспорта «Мехколонна», расположенную на правой обочине проезжей части автодороги <адрес>, по направлению в сторону <адрес>. Прейдя на остановку они ожидали общественный транспорт, фио2 было необходимо доехать до <адрес>, так как тот в нем проживал. Однако общественного транспорта долгое время не было. Находясь на остановке общественного транспорта они выпили примерно в 200 грамм вина на двоих, затем данную бутылку с оставшимся вином фио2 закрыл и положил в находящуюся при нем спортивную сумку. Когда он понял, что общественного транспорта они не дождутся и предложил фио2 поехать ночевать к нему домой в <адрес>, однако тот отказался и сказал, что пойдет спать на работу в помещение ООО «Спортстрой», в свою очередь он сказал, что доберется до дома, тогда они с ним попрощались. фио2 пошел по правой обочине проезжей части по которой транспортные средства движутся в сторону <адрес>, по обочине он прошел примерно 4-5 метров, тогда остановился у края автодороги и осмотревшись по сторонам начал переходить автодорогу темпом спокойного шага. При этом каких-либо транспортных средств на автодороге он не видел. Тогда он отвернулся и начал смотреть в сторону <адрес>, с тем, чтобы остановить транспортные средства и доехать до дома. В это время никаких транспортных средств по направлению <адрес> не ехало, также в близи не ехали транспортные средства в направлении <адрес>. Через несколько секунд после того как фио2 начал переходить дорогу он услышал тупой удар, при этом он не слышал свиста тормозов и иных посторонний звуков. Особого внимания данному удару он не придал, однако примерно через минуту напротив остановки общественного транспорта «Мехколонна» он увидел свет фар остановившихся автомобилей, движущихся в направлении <адрес>. После этого он перешел автодорогу и увидел, что на обочине лежит фио2, признаков жизни тот не подавал. Примерно в 50 метрах от него на правой обочине автодороги <адрес> по направлению в сторону <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>, № регион, у которого была повреждена правая часть капота, лобовое стекло в правой части, правая передняя фара. Увидев это, он понял, что на фио2 был совершен наезд данным автомобилем (т.1 л.д. 44-45).

Свидетель фио13, показания которой были оглашены судом в установленном законом порядке, будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела, поясняла, что она работает в ООО «Восход» в должности юриста. В связи с тем, что данная организация занимается поставкой товаров в другие регионы, то у ООО «Восход» в собственности имеются автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты>, № регион. В сентябре 2012 года ей стало известно о том, что Миронов С.А. на автомобиле <данные изъяты>, № регион совершил наезд на пешехода в Советском районе г. Волгограда (т.1 л.д. 183-185).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Вина Миронова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.09.2012 года и схеме к нему, зафиксирована обстановка на месте происшествия в районе 16 километра автодороги <адрес>, напротив <адрес> и изъят автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком № регион (т.1 л.д. 5-11).

Автомобиль на котором Миронов С.А. совершил наезд на пешехода фио2 был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 93-97).

Также у подозреваемого Миронова С.А., изъяты водительское удостоверение на его имя серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, серии №, зарегистрированный на ООО «Восход» (т.1 л.д. 128). Указанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 129-131).

11 февраля 2013 года был проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлена видимость на 16 километре автодороги <адрес>, по направлению в сторону <адрес> в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, которая составила 200 метров, видимость пешехода составила 114,6 метров, дальность действия ближнего света фар автомобиля <данные изъяты> составила 45 метров (т.1 л.д. 84-92), что также подтверждает, что при должной осмотрительности Миронов С.А. мог увидеть пешехода и предотвратить наезд на него применив экстренное торможение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 01.03.2013 года, у фио2 имелись телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, тела, таза, конечностей; тупая травма головы: раны, ссадины головы, фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода, лицевого и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, разрушение вещества мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга; тупая травма таза: перелом лобковой кости справа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; тупая травма тела: множественные ссадины грудной клетки и живота; тупая травма конечностей: перелом правой плечевой кости, правых бедренной, мало- и большеберцовой костей, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; травма ускорения: кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов. Данные повреждения носят признаки прижизненности, образовались незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов, в быстрой последовательности друг за другом, вероятнее всего, в результате удара движущегося транспортного средства, с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие. Расцениваются вышеуказанные повреждения как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном случае находящиеся в прямой причинно-следственной связью со смертью (т.1 л.д. 118-124).

Как усматривается из заключения судебно-автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Миронов С.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, № регион располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода фио2 при применении им экстренного торможения, также действия водителя Миронова С.А., располагавшего технической возможностью предотвращения данного наезда, при применении своевременного торможения не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 107-112).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Миронова С.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

По смыслу закона решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Исходя из выводов экспертного заключения, показаний потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также иных доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого Миронова С.А. который хотя и двигался на своем автомобиле по территории Советского района г.Волгограда, с допустимой на данном участке дороге скоростью транспортного средства 60 км/ч, вместе с тем, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную небрежность, не принял мер к снижению скорости и не применив экстренного торможения, совершил наезд на пешехода фио2, которого он в данной дорожной ситуации в состоянии был обнаружить и который переходил проезжую часть темпом спокойного шага слева на право относительно движения автомашины подсудимого. Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего от полученных травм в результате наезда на него автомобилем установлена причинная связь.

Назначая подсудимому Миронову С.А. наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, с неосторожной формой вины.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Миронова С.А. суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и учитывает тот факт, что Миронов С.А. совершил преступление впервые.        

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и значимости, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием, в соответствии со ст.58 УК РФ в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на определенный срок. По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что у подсудимого отсутствуют постоянное место жительства и место регистрации на территории г.Волгограда и Волгоградской области, в целях своевременного исполнения приговора суда, суд считает необходимым изменить Миронову С.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда для последующего этапирования в колонию-поселение после вступления приговора в законную силу.

В ходе расследования уголовного дела адвокатом Сгибневой А.В. в интересах потерпевшего фио3 заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Восход», являющегося собственником транспортного средства на котором совершил ДТП Миронов С.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении расходов на погребение в сумме 30 338 рублей и на представителя в сумме 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в день ДТП автомобиль на котором передвигался Миронов С.А. находился у него во временном пользовании на основании договора аренды от 03.09.2012 года, заключенного между подсудимым и ООО «Восход», в соответствии с п.5.2 которого, в случае ДТП арендатор обязуется выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ). В то же время, исходя из показаний подсудимого данных суду следует, что он работал в ООО «Восход» с марта 2012 года и на момент ДТП также являлся сотрудником данной организации. Согласно копии трудовой книжки Миронов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Восход» с 01.03.2011 года по 28.07.2011 года, затем был принят туда на работу с 23.10.2012 года на должность водителя-экспедитора. Суду предоставлен трудовой договор, заключенный между ООО «Восход» и Мироновым С.А. от 23.10.2012 года. Кроме того, согласно сведениям из ГУУПФ в <адрес>, МИФНС России № по <адрес> в отношении подсудимого имеются сведения о доходах и отчислениях страховых взносов в период с октября по декабрь 2012 года. Аналогичные сведения содержит и информация полученная от УПФР в <адрес>. При таких обстоятельствах, учитывая, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные доказательства, что потребует отложения судебного разбирательства, поскольку указанные обстоятельства не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, суд признает за гражданским истцом фио3 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миронова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года.

Меру пресечения Миронову С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Миронову С.А. исчислять с 12 августа 2013 года.

Признать за гражданским истцом фио3 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, оплатой услуг представителя, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку Миронову С.А.: автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, серии № - передать собственнику ООО «Восход», водительское удостоверение на имя Миронова С.А. серии № - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента оглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья                                                                                                   С.А.Фадеева