Решение по делу № 2-1213/2017 (2-15221/2016;) ~ М-14689/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-1213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017г.                                                                                     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А. М.

с участием представителя истцов по доверенности Королевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от 02.08.2014г., ЕЕЕ № от 06.05.2016г., взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии ССС № на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс, по договору ОСАГО ЕЕЕ № - право на «13-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО ССС №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО23000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА о страховой истории в целях обращения в суд за восстановлением класса, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что он является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи, с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 02.08.2014г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 02.08.2014г. по 01.08.2015г. с присвоением истцу «4-го» (КБМ=0,95) водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Истец полагает, что необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО ССС № привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 06.05.2016г., заключенному в ПАО «МСЦ» на срок с 06.05.2016г. по 07.05.2017г. с присвоением истцу «5-го» водительского класса. Истец считает, что наличие у него «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ССС № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования водительского класса в предшествующий период страхования. По сведениям АИС РСА на дату начала годового срока страхования по полису ОСАГО серии ССС № предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО ВВВ № от 26.06.2013г. со сроком действия с 27.06.2013г. по 26.06.2014г. с присвоением истцу «3-го» (КБМ=1) водительского класса. В то же время на дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО ВВВ №, т.е. на дату 27.06.2013г., АИС РСА в отношении ФИО2 определяет КБМ= 0,6 (класс 11) со ссылкой на предыдущий полис ОСАГО ВВВ № от 24.04.2012г., заключенный также в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому фактически у истца был КБМ=0,65 (класс 10) и никаких страховых выплат не производилось, что давало право истцу на учет за ним «11-го» (КБМ=0,6) водительского класса по договору ОСАГО ВВВ №, «12-го» водительского класса по договору ОСАГО ССС №, а также «13-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ПАО «МСЦ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от 02.08.2014г., регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(ред. от 23.07.2013г., действующей с 01.07.2014г.), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 06.05.2016г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 04.11.2014г.), Страховым тарифам ОСАГО, утверждёнными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее - КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено, что 02.08.2014г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ССС № на срок с 02.08.2014г. по 01.08.2015г. с присвоением истцу «4-го» (КБМ=0,95) водительского класса.

Факт присвоения «4-го» водительского класса истцу при заключении спорного договора ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что на дату начала годового срока страхования по полису ОСАГО серии ССС № предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО ВВВ № от 26.06.2013г. со сроком действия с 27.06.2013г. по 26.06.2014г. с присвоением истцу «3-го» (КБМ=1) водительского класса. В то же время на дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО ВВВ №, т.е. на дату 27.06.2013г., АИС РСА в отношении ФИО2 определяет КБМ= 0,6 (класс 11) со ссылкой на предыдущий полис ОСАГО ВВВ № от 24.04.2012г., заключенный также в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому фактически у истца был КБМ=0,65 (класс 10) и никаких страховых выплат не производилось, что давало право истцу на учет за ним «11-го» (КБМ=0,6) водительского класса по договору ОСАГО ВВВ №, «12-го» водительского класса по договору ОСАГО ССС №, а также «13-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

По запросу суда со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представлены заявления на заключение договоров ОСАГО ВВВ №, ССС № находящееся и хранящиеся у страховщика, в котором отражен объективно присвоенный в момент страхования водительский класс. В ответ на запрос суда ответчик составил акт об утрате истребуемых документов, что расценивается как уклонение от предоставления доказательств, т.к. согласно действующего законодательства страховщик обязан создавать условия для обеспечения сохранности заявлений о заключении договоров страхования, договоров и полисов страхования, сведений, связанных со страхованием, - в течение 5 лет после прекращения действия договоров, а постоянный срок хранения установлен для журналов учета страховых полисов и иных документов (бланков) строгой отчетности, журналов учета договоров страхования, сострахования, журналов учета убытков и досрочно прекращенных договоров страхования (п.2.1 статьи 6 ФЗ РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», п.5 Приказа ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-н, статьи 447 раздела II Приказа Министерства культуры РФ от 25.08.2010г. №).

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах ОСАГО, при этом класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является ФИО3 Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, предусмотрено.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что наличие у ФИО2 «5-го» по спорному договору ЕЕЕ №, заключенному в ПАО «МСЦ», является следствием необоснованного занижения водительского класса в предшествующие периоды страхования по договорам ОСАГО ВВВ №, ССС № страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, применение заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № находится в причинно-следственной связи с действиями ПАО СК «Росгосстрах», по вине которого нарушился порядок учета водительского класса за истцом в системе АИС РСА, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» внес в АИС РСА данные о «3-м» водительском классе истца без проверки обоснованности присвоенного класса, что послужило основанием для присвоения «4-го» класса в последующий период страхования, а также «5-го» класса со стороны страховщика ПАО «МСЦ», и, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и повышению стоимости страховых услуг.

Наличие в АИС РСА сведений о сохранении за ФИО2 «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ВВВ №, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащим исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО.

Нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Нарушение требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО суд усматривает в том, что сведения о заключенном договоре ОСАГО серии ВВВ № страховщиком были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия присвоенного водителю «3-го» водительского класса и обоснованность применения КБМ=1.

В тоже время анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса ФИО2 суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО ССС № присвоенного ему «4-го» водительского класса, по договору ОСАГО ЕЕЕ № - «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении его водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №- восстановлению на начало годового срока страхования до значения «12», по договору ОСАГО ЕЕЕ № - до значения «13».

Сохранение за истцом заниженного водительского класса по спорным договорам ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса истца (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО ССС №, ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило законные требования истца по заявлению, не произвело корректировку класса в АИС РСА, чем создало угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «12-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «13-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.