Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8716/2018 от 06.02.2018

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-8716/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Хакуриновой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель СПАО «РЕСО-гарантия» в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление < Ф.И.О. >1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 164 926 рублей 84 копейки, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 20 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 459 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Хакуринова Т.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Хакуриновой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, <...> на пересечении <...> и <...> в <...> произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автотранспортным средствам SKODA Octavia, гос.номер А783К0123, находившегося под управлением < Ф.И.О. >2 и автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер Р148НХ93, находившегося под управлением < Ф.И.О. >3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении от 23. 01.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий < Ф.И.О. >1 автомобиль SKODA Octavia, гос.номер А783КО 123.

Вина < Ф.И.О. >3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >1 застрахована в установленном порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-гарантия».

< Ф.И.О. >1 обратилась с требованием о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России <...> <...>-П.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в сумме размере 160 767,16 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, < Ф.И.О. >9 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA Octavia, гос.номер А783К0123, составляет с учетом износа 394 804,33 рубля." Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эра». Согласно заключению № Э 03-616/2017 от <...> экспертом установлены механические повреждения полученные автомобилем SKODA Octavia, гос.номер А783К0123 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA Octavia, гос.номер А783К0123, составляет с учетом износа 325 694 рубля.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от <...> <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от <...> <...>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 164 926,84 рублей (325 694 - 160 767,16).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <...> <...>-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...> подлежит взысканию неустойка (пеня).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки, несостоятельны, поскольку в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом заявитель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: