Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8439/2014 ~ М-7911/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-8439/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 14 октября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэр Л.А. и Фоминой А.В. к Фоминой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Бауэр Л.А. и Фомина А.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, третьим собственником с долей <данные изъяты> является Фомина И.В. В настоящее время Фомина И.В. не предоставляет доступ в данное помещение, отказывается от передачи квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, между ними не достигнуто согласие о порядке их оплаты. Управляющая компания ООО «ОнегоСтройСервис» в выдаче истцам отдельных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг отказала. На основании изложенного истцы просили определить их доли и долю ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение в размерах их долей в праве собственности (<данные изъяты> – Бауэр Л.А., по <данные изъяты> – Фомина А.В. и Фомина И.В.), обязать ООО «ОнегоСтройСервис» производить раздельное начисление платы по жилищно-коммунальным услугам истцам и ответчику исходя из размера долей. Впоследствии истцы дополнили исковые требования требованием о возложении на Фомину И.В. обязанности не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче им ключей от входной двери в данное помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истцы требования к Фоминой И.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей поддержали, пояснили, что в настоящее время лишены возможности попасть в принадлежащую им квартиру, поскольку все комплекты ключей от нее находятся у ответчика, ответчик проживает в <адрес>, периодически приезжает в <адрес>, в период ее нахождения в <адрес> истцы принимали попытки попасть в квартиру, стучали в дверь, звонили, но двери им никто не открывает, при том, что в квартире находятся люди (открыты окна, горит свет, слышно, что кто-то в квартире ходит). На просьбы к ответчику передать истцам ключи от квартиры ответчик не реагирует, уходит. Указанное положение нарушает их права как собственников, т.к. они не могут пользоваться квартирой, лишены доступа к приборам учета, расположенным в квартире, с целью определения размера платы за потребляемые коммунальные услуги.

Ответчик Фомина И.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве против рассматриваемых требований возражала со ссылкой на то, что ею истцам препятствия в пользовании квартой не чинятся, истцу в квартиру ни разу не приезжали, не совершали действий по пользованию помещением, не изъявляли волю об этом.

Представитель ООО «ОнегоСтройСервис» Сельменская Е.Г. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли – Бауэр Л.А., по <данные изъяты> – Фомина А.В. и Фомина И.В.) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом истцам, как участникам долевой собственности на спорное помещение на основании ч.1 ст.209, ст.247 Гражданского кодекса РФ, принадлежит, помимо прочего, право пользования им.

В настоящее время данное право истцов ограничено, поскольку из пояснений истцов в судебном заседании, не доверять которым суд не усматривает, показаний свидетелей Т., Б., согласно которым они совместно с истцами несколько раз пытались попасть в спорную квартиру, в ней кто-то находился (горел свет, был открыт балкон), подходил к дверям, но дверь не открыли, которые суд, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, находит достоверными и использует в качестве доказательств по делу, следует, что у истцов отсутствует доступ в принадлежащее им жилое помещение, ключи от данного жилого помещения находятся только у ответчика, при визитах истцов им дверь не открывают.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

О наличии какой-либо договоренности, достигнутой в порядке ч.1 ст.247 ГПК РФ, ограничивающих пользование спорным помещением истцами в пользу ответчика, ответчиком не заявлено, в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов в части обязания ответчика не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от входных дверей в спорное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бауэр Л.А. и Фоминой А.В. к Фоминой И.В. удовлетворить.

Обязать Фомину И.В. не чинить препятствий Бауэр Л.А. и Фоминой А.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать Бауэр Л.А. и Фоминой А.В. дубликаты ключей от входных дверей в указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2014,

Последний день обжалования 20.11.2014.