Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11887/2015 ~ М-10621/2015 от 05.10.2015

Дело № 2а-11887/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

13 ноября 2015 года

дело по административному иску Гришиной Н. А., Растрыгиной Ю. В., Носовой И. А. об оспаривании решения У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Калужской области, изложенное в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Н.А., Растрыгиной Ю.В., с одной стороны, и Носовой И.А., с другой стороны, был заключен договор дарения <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях государственной регистрации перехода права собственности стороны сделки обратились в Управление Росреестра по Калужской области с соответствующими заявлениями, представив необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калужской области принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на том, основании, что заявителями не представлен документ, содержащий полную информацию о лицах, проживающих в вышеуказанной квартире, которое заявители полагают незаконным.

В судебном заседании Растрыгина Ю.В. заявленные требования поддержала.

Носова И.А., Гришина Н.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Калужской области по доверенности Осипов В.С. против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Забота плюс», привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гришина И.А., Растрыгина Ю.В., Носова И.А. являлись долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Н.А., Растрыгиной Ю.В., с одной стороны, и Носовой И.А., с другой стороны, был заключен договор дарения 10/18 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. При этом, в числе прочих документов, была представлена выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО УК «Забота плюс», согласно которой по данным управляющей организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Носова И.А., Носов В.И., Растрыгина Ю.В., Растрыгина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ У. Р. по <адрес> принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» со ссылкой на положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Заявителям предложено представить документ, содержащий полную информацию о лицах, проживающих в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Оспаривая приостановление государственной регистрации по указанным основаниям, административные истцы обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено проведение в рамках процедуры государственной регистрации правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В данном случае с учетом приведенных положений ст.292 ГК Российской Федерации применительно к существу представленных для государственной регистрации документов относительно сделки с квартирой по адресу: <адрес>, значимым для правовой экспертизы, проводимой в порядке статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являлся вопрос о том, не имеется ли кроме собственников данной квартиры каких-либо других лиц (включая несовершеннолетних), сохраняющих право пользования ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Как усматривается из дела, сомнения со стороны государственного регистратора в том, что переданные дарителями одаряемому доли в праве собственности на квартиру обременены жилищными правами иных лиц основаны на сведениях о том, что ООО УК «Забота плюс» осуществляет У. домом 52 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени эти функции осуществляло ООО НПП «Рокада», которое архивные документы, включая и поквартирные и финансово-лицевые карточки ООО УК «Забота плюс» не передало. По сути, эти сомнения сводятся к тому, что сведения относительно отсутствия зарегистрированных в указанной квартире лиц (сохраняющих право пользования ею) до 2012 года документального подтверждения не имеют.

Суд полагает необходимым указать на то, что в данном случае со стороны Управления Росреестра по Калужской области имеет место ошибочное применение положений статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к рассматриваемой ситуации. Исходя из того, что ООО УК «Забота плюс» были представлены о зарегистрированных в вышеназванной квартире лицах на время совершения сделки, поставить под сомнение сделку в ходе проводимой правовой экспертизы могли только конкретные данные о том, что помимо заявителей право пользования на квартиру имеется и у других лиц. Сама же непередача архива от одной управляющей организации к другой по дому 52 по <адрес> не дает какой-либо информации о том, за кем признавалось право пользования квартирой 58 в этом доме.

В силу части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При рассмотрении дела со стороны Управления Росреестра по Калужской области не были представлены доказательства, дающие основания полагать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик располагал сведениями о наличии помимо лиц, указанных в выписке из домовой книги, иных лиц, сохраняющих право пользования спорной квартирой.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела Управлением Росреестра по Калужской области не были представлены доказательства, подтверждающие законность действий по приостановлению государственной регистрации в отношении упомянутой квартиры по поданным ДД.ММ.ГГГГ документам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2015░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░