Решение по делу № А40-112493/2011 от 02.02.2012

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

              Р Е Ш Е Н И Е

02.02.2012 г.                                                                                         Дело № А40-112493/11

                                                                                                                                             -141-965

Резолютивная часть решения объявлена  «23» января 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено «02» февраля 2012 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОСАО «Ингосстрах» (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2 ОГРН 1027739362474)

к ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (105120, г. Москва, Мрузовский пер., д. 11, ОГРН 1027700178142)

о взыскании ущерба в размере  86 266 руб. 66 коп.

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен,

от ответчика: Иванцова М.А. по дов. № 20-03/127 от 08.12.2011 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 266 рублей 66 копеек.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание суммы ущерба, причиненного в следствие ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту дорожного полотна.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, сослался на необоснованность предъявления настоящего иска, ввиду того, что он не является эксплуатантом спорного участка дороги, а также неподтверждение причинно-следственной связи между его действиями по ремонту дороги и ДТП.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска ОСАО «Ингосстрах» ссылается на следующие обстоятельства.

02.04.2010г. имело место доржно-транспортное происшествие,   в  результате  которого  были   причинены механические повреждения автомашине «Nissan TEANA», государственный регистрационный номер О 831 МН 150 RUS, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АI 8325585.

На основании изложенного, ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 91 871 рубль 80 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. С учетом износа сумма страхового возмещения составила 86 266 рублей 66 копеек.

Согласно справке 3 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе, установлены следующие обстоятельства: автомобиль «Nissan TEANA» г.р.з. О 831 МН 150 RUS наехал на яму в асфальтобетонном покрытии, которая возникла в результате выполнения ремонтных работ ГУП г.Москвы «МОСГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае, по мнению истца, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ГУП г.Москвы «МОСГАЗ», которое по договору выполняло услуги по ремонту асфальтобетонного покрытия, и в результате недобросовестных действий которого, был поврежден застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль.

Непосредственно исследовав доводы истца в изложенной выше части, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

В исковом заявлении истец указывает, что 02.04.2010 Гончаров Алексей Николаевич, 06.05.1981 г.р., управляя а/м NISSAN-TEANA, регистрационный знак О 831 МН 150 RUS, совершил наезд на яму, которая не была ограждена предупреждающими знаками, в результате чего были причинены повреждения автомобилю.

Однако из Справки о ДТП от 06.04.2010  следует, что повреждения автомобилю причинены в результате «наезда на препятствие». На какое препятствие наехал Гончаров А.Н., не уточняется.

К иску также не приложены документы о выявленных недостатках в содержании дорог, т.е. подтверждающие наличие ямы по адресу: г. Москва, Ленинский проспект (дублёр), д. 72/2, на месте ДТП.

Так, согласно п.п. 4.1.1. Положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 № 384-ПП, для поддержания требуемого транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети организацией, выполняющей  работы  по  содержанию  объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы (ОДХ), должны быть организованы ежедневные осмотры всех обслуживаемых ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ. Все выявленные дефекты ОДХ должны регистрироваться в специально заведенных для этой цели журналах по каждому ОДХ в отдельности.

Согласно п. 10.2.8.4 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (ред. от 07.07.2003) «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в конце сентября 2009 года Управление аварийно-восстановительных работ ГУП «МОСГАЗ» проводило аварийные работы на газопроводе по телефонограмме № 06040958.

После аварийного разрытия территория была благоустроена полностью. При этом, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия выполняло ООО «СК «Равновесие» на основании договора от 09.09.2009 № 1-09/09 и предварительной заявки УАВР ГУП «МОСГАЗ» от 28.09.2009.

Согласно Акту от 05.10.2009 после аварийного разрытия территория благоустроена полностью.

Таким образом, суд установил, что работы по ремонту проводились ответчиком в сентябре 2009г., в то время как спорное ДТП произошло в апреле 2010г.

Как указано выше, ответчик не является эксплуатантом спорного участка дороги и у него отсутствует обязанность постоянного мониторинга состояния дорожного полотна в отличие от балансодержателя (эксплуатанта) дороги, который своевременно обязан был выявить дефект, установить ограждение и принять меры для его устранения.

Кроме того, согласно полису № AI 8325585 от 24.05.2009 к управлению транспортным средством допущены Беликов Олег Владимирович и Гончаров Владимир Николаевич.

Гончаров Алексей Николаевич не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. Таким образом, ущерб, возникший при передаче права управления транспортным средством лицу, не указанному в договоре страхования, не возмещается в соответствии с п. 25 ст. 21 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем признает их подлежащими отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 1064, 1068 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья:                                                                                         Д.И. Дзюба