Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2015 от 11.11.2015

Мировой судья Воронкова Е.В. Гр.д. № 11-122/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.09.2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Каргиной Анны Андреевны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каргиной Анны Андреевны недоплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, и всего взыскать ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что .... произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN LAUREL г.р.з. ..., принадлежащего Каргиной А.А. и NISSAN JUKE г.р.з. ..., под управлением водителя У. Я.А. Виновным в ДТП признана водитель У. Я.А., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Истец по прямому урегулированию убытков обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме ... руб. Не согласившись с указанной суммой, Каргина А.А. обратилась к ИП Ш Д.В. для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению №... от .... стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила ... руб. За составление указанного отчета истцом уплачено ... руб. Каргиной А.А. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения в соответствии с названным экспертным отчетом, но до настоящего времени ООО «Росгосстрах» страховую выплату в полном объёме не произвело. С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб.; расходы за экспертно-оценочные услуги в размере ... руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: на основании заявления о страховой выплате от ... г. истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта .... в размере ... руб. В страховую компанию от Каргиной А.А. ... г. поступила претензия об осуществлении страховой выплаты. В подтверждении заявленных требований к претензии была приложена оценка по стоимости восстановительного ремонта, составленная ИП Шубиным. Согласно данных электронного реестра, эксперт (ИП Ш) отсутствует в реестре и не имеет права на проведение независимой технической экспертизы. В рамках ФЗ об ОСАГО (п.1 ст. 12.1.) документом, подтверждающим повреждения и стоимость восстановительного ремонта ТС, является независимая техническая экспертиза, а не оценка. Таким образом, истцом был предоставлен документ не соответствующий требованиям Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Галкина Е.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Мировым судьей верно установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN LAUREL г.р.з. ... принадлежащего истцу и NISSAN JUKE, г.р.з. ... под управлением водителя У. Я.А. Виновным в ДТП является водитель У. Я.А., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 п.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию» при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223- ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгоссстрах», что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается ответчиком.

В силу п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, размер ущерба определяется Страховщиком, исходя из условий договора страхования на основании калькуляции (отчета) Страховщика или заключения независимой экспертизы (отчета об оценке), произведенной независимой экспертной организацией по направлению и за счет Страховщика.

.... ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ....

Не согласившись с размером выплаты, с целью проведения независимой экспертизы истец обратился к оценщику ИП Ш Д.В., согласно экспертному заключению №... г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила ... руб.

Ответчик не принял экспертное заключение ИП Ш, как надлежащий документ, в связи с использованием ИП Ш при определении стоимости восстановительного ремонта иного порядка, отличного от утвержденного Банком России .... и отсутствием данного в лица реестре экспертов-техников.

По ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LAUREL регистрационный знак ... по полученным повреждениям в ДТП от ... г.

В соответствии с заключением эксперта №... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LAUREL регистрационный знак ... с применением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа, составила ... руб.

Мировым судьей верно принято указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с действующими методическими руководствами, рекомендациями, методиками оценки, содержит объективные выводы. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчет, подтверждаются представленными свидетельствами, включением эксперта в государственный реестр, а также проведена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Мировым судьей верно определено, что страховой случай нашел свое подтверждение и требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере ...

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г., штраф исчисляется правилам ст. 16.1 ч.3 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции верно в связи с неисполнением страховой компанией требований истца добровольно доплатить страховое возмещение взыскан с ответчика штраф в размере ... руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. Мировым судьей верно определен размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Также судом первой инстанции верно установлено, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление экспертного заключении в размере ... руб., поскольку иным способом истец не мог определить размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей верно определен размер возмещения представительских услуг в сумме ....

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в сумме ... руб., поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза компетентным экспертом и на основании Единой методики, результаты которой приняты за основу в установлении размера страхового возмещения.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова