Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-215/2019 от 30.04.2019

Дело № 12-215/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002662-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж                                                                                    03 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С. (адрес суда: ул. Краснознаменная, д.2, г.Воронеж, Россия), с участием представителей заявителя Тихоненко А.Н. - Микляева С.А. (доверенность в деле), адвоката Чуприна В.В. ( ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихоненко Александра Николаевича на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №6407 от 14.12.2018, вынесенного УУП УМВД России по г. Воронежу Тищенко А.С., в рамках материала проверки КУСП №№.

УСТАНОВИЛ:

Определением №6407 от 14.12.2018 УУП УМВД России по г. Воронежу Тищенко А.С. в рамках материала проверки КУСП №№ возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначено административное расследование.

26.04.2019 в Ленинский районный суд г. Воронежа на рассмотрение поступила жалоба Тихоненко А.Н. на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №6407 от 14.12.2018, в которой заявитель просит отменить оспариваемое определение, считая его незаконным, и восстановить срок на обжалование, поскольку определение было вручено представителю заявителя 19.04.2019.

В судебное заседание заявитель Тихоненко А.Н. и представитель УМВД России по г. Воронежу извещенные о времени, дате, месте судебного заседания, не явились. Ходатайств в суд не поступало. Представитель Микляев С.А. и адвокат Чуприн В.В. не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Микляев С.А. и адвокат Чуприн В.В. доводы по жалобе Тихоненко А.Н. полностью поддержали, уточнили их и просили суд отменить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №6407 от 14.12.2018, вынесенное УУП УМВД России по г. Воронежу Тищенко А.С., в рамках материала проверки КУСП №№, поскольку оно является незаконным. Суду пояснили, 14.12.2018г. УУП УМВД России по г. Воронежу Тищенко А.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 6407 (далее обжалуемое определение) по материалам проверки КУСП № № от 09.12.2018г. по заявлению Тихоненко А.Н. (далее потерпевший) о неправомерные действия ФИО7 которое зарегистрировано в КУСП № № от 07.10.2018г. В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).    В нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия обжалуемого определения потерпевшему своевременно не была вручена или направлена, а была впервые вручена представителю заявителя (потерпевшему от совершенного в отношении его административного правонарушения) адвокату Чуприну В.В. только 19.04.2019 перед судебным заседанием по административному делу №№ в Ленинском районном суде г.Воронежа, что лишило заявителя возможности своевременно обжаловать это определение. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ не проводится. При этом согласно пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, который в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Копия протокола выдается под расписку потерпевшему (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ), протокол в течение трех суток с момента составления направляется в суд (часть 1 статьи 28.8 КоАП РФ).

В нарушение вышеуказанных норм законодательства незаконно было возбуждено административное расследование, в результате чего искусственно были созданы условия для истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение ч.3 ст.28.1, ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в обжалуемом определении не содержатся соответствующие данные, предусмотренные требованиями КоАП РФ. В нарушение ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в обжалуемом определении не указано, что проведение административного расследования вызвано необходимостью осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, при том, что заявитель направил в УМВД России по г. Воронежу заказным письмом с почтовым идентификатором 39400949832755 копию экспертного заключения № № от 19.11.2018г. о наличии повреждений у принадлежащего ему автомобиля. Заявитель по жалобе и его представители полагают, что имело место не административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ. В настоящее время окончательное решение по заявлению Тихоненко А.Н. не принято.

Рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы дела, представленные суду, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений – постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данная гарантия не распространяется на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. В качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях в пункте 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривается обязательное указание в данных итоговых процессуальных решениях срока и порядка их обжалования.

Отсутствие в части 3 статьи 28.7 и статье 30.1 КоАП РФ таких гарантий применительно к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, возможность обжалования которого КоАП РФ не предусмотрена и которое не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении, не влечет нарушения прав участников производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, проверка законности и обоснованности такого определения может быть осуществлена при обжаловании итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, поскольку заявителем по рассматриваемой жалобе и его представителями не были учтены вышеуказанные обстоятельства, итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении сторонами не представлено, данная жалоба подлежит возврату заявителю, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, а проверка законности и обоснованности такого определения может быть осуществлена при обжаловании итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть жалобу Тихоненко Александра Николаевича на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №6407 от 14.12.2018, вынесенного УУП УМВД России по г. Воронежу Тищенко А.С., в рамках материала проверки КУСП №№, и другие материалы дела, представленные заявителем, заявителю Тихоненко А.Н. – по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части данного определения.

Копию определения направить Тихоненко А.Н., его представителям Микляеву С.А. и адвокату Чуприну В.В., начальнику УМВД России по г.Воронежу.

Определение может быть обжаловано через районный суд в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья