Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20556/2020 от 15.06.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-20556/2020

(№2а-1057/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Петровой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Выдыша А. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариусу Краснодарского нотариального округа Мартынову И. И. об обжаловании решений и действий,

с апелляционной жалобой Выдыша А. В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара края от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Выдыш А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и нотариусу Краснодарского нотариального округа Мартынову И.И. о признании незаконными действий по регистрации и нотариальному удостоверению сделки - договора купли-продажи от 16.10.2019 продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 10 расположенной по адресу: г. <Адрес...> (кадастровый номер <№..>) совершенной между Полубень М.Е. и Скляр Ю.А. и взыскании в солидарном порядке с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и нотариуса Краснодарского нотариального округа Мартынова И.И. убытков в размере 800 000 рублей.

В обоснование требований указал, что Выдыш А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, а именно: квартиры № 10, расположенной по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер <№..>, общая площадь 32,5 кв.м) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2016. Кроме того, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Полубень М.Е.

Учитывая то обстоятельство, что доли указанной квартиры не были выделены в натуре, административным истцом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.07.2017 подано заявление о запрете сделок с данной недвижимостью без его личного участия.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2019 Выдышу И.И. стало известно, что новым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Скляр Ю.А. который приобрел ее у Полубень М.Е. по договору купли-продажи от 16.10.2019 нотариально удостоверенном нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыновым И.И.

Таким образом, несмотря на поданное административным истцом заявление о запрете сделок с данной недвижимостью без его личного участия, работники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и нотариус Краснодарского нотариального округа Мартынов И.И. совершили неправомерные регистрационные и нотариальные действия противоречащие законодательству РФ, в результате которых административному истцу был причинен материальный вред в размере 800 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Выдыша А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Выдыш А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, а именно: сделка совершена без его согласия, при наличии заявления о запрете совершения сделок без его личного присутствия, а также на тот факт, что границы собственности в натуре не определены.

В суд апелляционной инстанции явились Выдыш А.В., поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, Полубень М.Е., Скляр Ю.А., просили решение суда оставить без изменения.

Мартынов И.И., представитель УФСГРКиК по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Выдыш И.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 10 расположенную по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер <№..>) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Полубень М.Е.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2019 новым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Скляр Ю.А., который приобрел ее у Полубень М.Е. по договору купли-продажи от 16.10.2019, нотариально удостоверенном нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыновым И.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности.

Административному истцу 16.01.2019 по адресу: <Адрес...> направлено заказное письмо с уведомлением с заявлением Полубень М.Е. о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 10 расположенную по адресу: <Адрес...> которое не было получено Выдышем А.В.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие согласия административного истца на заключение указанного договора купли-продажи не может в данном случае являться основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Выдыш А.В. не реализовал свое преимущественное право покупки, Скляр Ю.А. и Полубень М.Е. заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, в установленном порядке удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыновым И.И. 30.09.2019.

Согласно статье 55 Основ законодательства РФ о нотариате, при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

После удостоверения договора, на основании которого возникает право на недвижимое имущество (долю в праве собственности на недвижимое имущество), подлежащее государственной регистрации, нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня или в сроки, установленные сторонами в договоре, представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав, если стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом.

При удостоверении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на оспариваемую квартиру, нотариусом была получена выписка из ЕГРН, в которой отсутствовали какие-либо ограничения или обременения на объект недвижимости.

01.10.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило заявление Скляр Ю.А. о регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании договора и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру № 10 расположенную по адресу: г<Адрес...>, по условиям которого Полубень М.Е. передал в собственность Скляр Ю.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением случаев, установленных данным Законом.

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 13.09.2019 заключенный между Полубень М.Е. и Скляр Ю.А., удостоверен нотариусом.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без его личного участия, как правообладателя.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы Выдыша А.В. о том, что ограничение распространяется на весь объект недвижимости, поскольку Полубень М.Е. такого запрета в отношении своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не давал.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (ред. от 03.12.2019) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» при отчуждении доли в праве общей долевой собственности и государственной регистрации перехода доли в праве общей долевой собственности запись о государственной регистрации права лица, приобретающего долю в праве (например, покупателя) вносится в новую запись о праве, а предыдущая запись о праве лица на отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности, произведшего отчуждение доли в праве (например, продавца) погашается (ей присваивается статус «погашенная»).

При этом записи о государственной регистрации права общей долевой собственности иных участников общей долевой собственности (принадлежащих им долей в праве) остаются неизменными (сохраняется статус «актуальная»).

Регистрационные действия в отношении 1/2 доли Выдыша А.В. не проводились, запись о государственной регистрации права общей долевой собственности осталась неизменной.

То обстоятельство, что доли в квартире в натуре не выделены, также не является препятствием для продажи доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и нотариуса Краснодарского нотариального округа Мартынова И.И. по регистрации и нотариальному удостоверению договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности испрашиваемой квартиры.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выдыша А. В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.П.Анянова

Судья Н.А.Морозова

Судья Е.В.Ефименко