Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5900/2019 ~ М-5960/2019 от 22.10.2019

63RS0039-01-2019-006604-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                          г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5900/2019 по исковому заявлению Егоровой Г. Я. к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в осуществлении права собственности на общее имущество многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Г.Я. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в осуществлении права собственности на общее имущество многоквартирного дома, указав, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, размещено оборудование связи, принадлежащее ПАО «Ростелеком». Плата за размещение оборудования ответчиком не вносится. Общим собранием было принято решение произвести демонтаж указанного оборудования. В адрес ответчика направлена претензия о демонтаже оборудования, однако до настоящего времени демонтаж оборудования не осуществлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав собственников помещений МКД путем демонтажа телекоммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе (на лестничных клетках, стенах, крыше), а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем ранее установленного оборудования – заделать технологические отверстия на крыше, на стенах и лестничных клетках.

В судебном заседании истец, являющаяся председателем Совета МКД, действующая на основании доверенности от собственников помещений дома, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Лаптева О.А. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц – абоненты ПАО «Ростелеком», проживающие в доме по адресу: <адрес>, Зайцева А.Д., Ивасечко Л.М., П. В.П., Аверьянов В.В., Коренман З.Н., Коновалова Н.С., Печерская Н.В., Постникова Л.В., Леденев А.М., Легонькова Т.В., Хлебушкин А.Ф., Ильина С.А. представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что услугами ответчика не пользуются, не возражали против демонтажа оборудования.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в
установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, размещено оборудование связи, принадлежащее ПАО «Ростелеком». Плата за размещение оборудования ответчиком не вносится.

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение произвести демонтаж указанного оборудования.

Претензия о демонтаже оборудования направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оборудование не демонтировано.

В ходе рассмотрения дела по указанию суда был произведен осмотр общего имущества МКД по адресу: <адрес>, с участием сторон, представителей ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о наличии телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

По результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в местах общего пользования МКД имеется следующее оборудование: УД (узел доступа) 1 шт, расположенный на 12 этаже на лестничном марше, в состав которого входит электронная панель с прибором учета электрической энергии (показания 1 590,7 квт в час № С 36807 П; источник питания бесперебойного питания (отключен от сети); оптический кросс (4 порта), коммутатор (24 порта) HUAWEIS 2300: турбостойки, расположенные на каждом с 1-12 этажах, 50мм, а также электрический кабель, расположенный с 1-12 этажи от УД до ВПУ (вводно-распределительное устройство) на 1 этаже в металлорукаве. Оптический кабель (ОК), расположенный на кровле МКД по адресу: <адрес>, который проложен с МКД по адресу: <адрес>, на МКД по адресу: <адрес>, с вводом в УД. От УД в МКД по адресу: <адрес>, проложен кабель ТПП 10*2 на МКД по адресу: <адрес> (школа). Оборудование ПАО «Ростелеком» находится в исправном, рабочем состоянии.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, отсутствие возражений на демонтаж оборудования абонентов ПАО «Ростелеком» в указанном доме, которые фактическими услугами ответчика не пользуются, суд приходит к выводу, что иск с учетом уточнений подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что демонтажем оборудования нарушаются права абонентов ПАО «Ростелеком», не может быть принят во внимание, поскольку все абоненты дали свое согласие на демонтаж оборудования. Кроме того, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с данным иском, является необоснованным в связи с тем, что Егорова Г.Я. избрана председателем Совета МКД по адресу: <адрес>. Согласно п.5.13 Положения «О Совете многоквартирного дома», утв. Решением общего собрания собственников помещений МКД, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, Председатель Совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками, вправе выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением МКД и предоставлением коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Егоровой Г. Я. к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в осуществлении права собственности на общее имущество многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать ПАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала осуществить демонтаж оборудования, принадлежащего ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <адрес>, - один узел доступа, расположенный на 12 этаже на лестничном марше, в состав которого входит электронная панель с прибором учета электрической энергии, источник питания бесперебойного питания, оптический кросс (4 порта), коммутатор (24 порта) HUAWEIS 2300: турбостойки, расположенные на каждом с 1-12 этажах, 50мм, электрический кабель, расположенный с 1-12 этажи от узла доступа до вводно-распределительного устройства на 1 этаже в металлорукаве, оптический кабель, расположенный на кровле МКД по адресу: <адрес>, который проложен с МКД по адресу: <адрес>, на МКД по адресу: <адрес>, с вводом в узел доступа, кабель ТПП 10*2, проложенный от узла доступа в МКД по адресу: <адрес>, на МКД по адресу: <адрес> (школа), восстановив общее имущество многоквартирного <адрес> в местах демонтажа оборудования в первоначальное состояние.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              И.А.Фомина