Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2014 ~ М-1417/2014 от 21.03.2014

гр. дело №2-2578/14

строка 31

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                   Брыкине М.М.

с участием адвоката                            Александрова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева ФИО12 к ОАО СГ «МСК» в лице филиала в г.Воронеже о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходов по доставке документов в размере <данные изъяты>., к Енгибаряна ФИО13 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., суд

У С Т А Н О В И Л :

Боев Р.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. при <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трактора «№ под управлением истца и автомобиля № под управлением Енгибаряна В.А. Водитель Енгибарян В.А. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО СГ «МСК», истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты. Страховой компанией выплата суммы страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты> руб., тогда как, согласно результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. В связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика истец просит взыскать с Енгибарян В.А. в счет оплаты восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а с ОАО СГ «МСК» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> коп., оплате услуг по доставке документов в <данные изъяты>.

Истец Боев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Григорьев С.Г. и Черняева Е.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Енгибарян В.А. и представитель ответчика по ордеру адвокат Александров С.В.иск признали частично в размере ущерба причиненного истцу согласно заключению судебного эксперта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, исследовав материалы административного производства в отношении Енгибаряна В.А., считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании копии справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при въезде в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трактора «№ под управлением истца и автомобиля № под управлением Енгибаряна В.А. Водитель Енгибарян В.А. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО СГ «МСК».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. Боевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового события, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33). В связи с неполным представлением пакета документов, истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были направлены уведомления о предоставлении необходимых документов, которые были представлены истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55), после чего страховщиком был составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.№ и была осуществлена страховая выплата согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в установленные законом сроки на основании ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно п.10 Правил страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере не более <данные изъяты> руб.

На основании п.п.«в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленного истцом заключения независимого эксперта, выполненного ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта трактора № составила <данные изъяты>. с учетом износа.

В связи с возникшими разногласиями у сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца судом по ходатайству ответчика Енгибарян В.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Воронежской независимой автотехнической экспертизой <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта трактора № с учетом износа составила <данные изъяты> коп., роторных граблей-валкообразователеей № <данные изъяты> коп.

Данное заключение судебного эксперта принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании сторонами не было представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, экспертиза проведена объективно с соблюдением установленных законом требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В данном случае представители истца и истец в судебном заседании не согласились с выводами судебного эксперта в части указания расходов на ремонт балки задних колес (элементов подвески заднего левого колеса) роторных граблей - валкообразователей №, утверждая о том, что при ремонте указанной детали и не будет обеспечиваться безопасность работы устройства, кроме того, полагают, что раз деталь былая цельная, то её ремонт не возможен, а только замена. В связи с указанными обстоятельствами в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО10, которым была выполнена судебная экспертиза, а так же эксперт ФИО9, которым было сделано заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом в обоснование своих требований. При этом, эксперт ФИО10 пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца вызвана тем, что экспертом ФИО9 в своем заключении не правильно указан каталожный номер взаимозаменяемой детали производства компании KUHN. Данные доводы судебного эксперта являются обоснованными. При обозрении в судебном заседании заключения судебного эксперта ФИО10 и заключение ИП ФИО9 установлено, что как указано в заключении ИП ФИО9 “элемент транспортного бруса» каталожный номер №, стоимость <данные изъяты> руб. В заключении судебного эксперта указано, что согласно каталога запасных частей компании KUHN, позиция с каталожным номером № является режущим полотном косилок различных модификаций, и подобная техника предназначена для кошения зеленых сеяных и не применяется на роторных граблях-валкообразователях, в том числе № в связи с этим при расчете стоимости восстановительного ремонта, замена режущего бруса не учитывалась. ФИО9 согласился в суде с доводами эксперта ФИО10, так как им не проверялись конкретно детали по каталожным номерам, он понадеялся на накладные продавца ООО «<данные изъяты>». При этом, судебных эксперт полагает, что указанная деталь устройства может быть отремонтирована, так как повреждение балки в момент ДТП было в месте сварочного шва, поэтому он полагает, что возможет ремонт путем сварки. При этом, на вопросы представителя истца о невозможности использования техники после сварки, так как истцом была выполнена сварка, эксперт после осмотра трактора и роторных граблей-валкообразователей, пояснил, что ремонт истцом произведен не совсем качественно и не были все детали, указанные им в заключение экспертизы, были заменены истцом, а произведен их ремонт, хотя восстановление подразумевает именно их замену, что отражается на эксплуатационных качествах техники, так как истцом не была заменена, что отражается на эксплуатационных качествах техники, так как истцом не была заменена рулевая тяга, а была отремонтирована, хотя технически восстановление рулевой тяги не предусмотрено, она только подлежит замене.

Таким образом, заключение ИП ФИО9, представленное истцом в обоснование своих требований не может быть принято судом во внимание, так как основано на недостоверных фактах и опровергается выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд соглашается с заключением судебного эксперта, так как его выводы истцом и его представителями не опровергнуты, иных доказательств в обоснование своих требований, в том числе относительно стоимости детали балки задних колес (элементов подвески заднего левого колеса) роторных граблей - валкообразователей № и необходимости именно её замены, а не ремонта, истцом не представлено.

          Учитывая, что страховой компанией выплата суммы страхового возмещения истцу произведена в размере <данные изъяты> руб. лимит страхового возмещения страховщика исчерпан.

Согласно исковых требований истец просит взыскать с ОАО СГ «МСК» как убытки согласно ст.15 ГК РФ расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению телеграмм в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг доставки в размере <данные изъяты> коп.

В данном случае расходы истца на услуги независимого эксперта не подлежат взысканию со страховщика, так как выходят за предел ответственности страховщика, так как согласно ст.12 п.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, указанная сумма не может быть взыскана со страховщика, так как федеральным законом определен лимит ответственности страховщика перед истцом. Расходы на оплату услуг независимого эксперта могут быть взысканы с виновника дорожно-транспортного происшествия при предъявлении к нему указанных исковых требований, в рамках данного гражданского дела такие требования к Енгибарян В.А. не были предъявлены.

Остальная сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере (<данные изъяты> коп. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Енгибарян В.А.

Исходя из смысла ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

          На основании требований ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, с Енгибарян В.А. как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца, с учетом предоставленных суду доказательств подлежит взысканию оставшаяся часть недоплаченного страхового возмещения в виде материального ущерба в <данные изъяты> коп.

                    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком ОАО СГ «МСК» регулируются специальными законами: ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как после предоставления истцом полного пакета документов, в том числе реквизитов для перечисления денежных средств, страховщиком в установленные сроки была осуществлена выплата страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика.

Требования истца о взыскании согласно ст.15 ГК РФ убытков в виде оплаты телеграмм в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению, так как страховщиком не было представлено доказательств организации осмотра поврежденного имущества истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг доставки в размере <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению, так как данные расходы истца нельзя признать убытками в связи с рассмотрением данного дела, и необходимыми, так как документы могли быть сданы лично страховщику.

          В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

                ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░15 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

               ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: