Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-2119/2015;) ~ М-1865/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-17/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 апреля 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Дуденко О.А.,

с участием истца Саратова С.И., ответчика Малютина С.П. и третьего лица Малютиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратова СИ к Малютину СП о понуждении переноса «Бузины» и кустарников малины от границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Саратов С.И. обратился в суд с иском к Малютину С.П. о понуждении переноса «Бузины» и кустарников малины от границы земельных участков.

В обосновании своих требований сослался на то, что 25 октября 1988 г. ему был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка были определены в натуре, после чего он приступил к строительству жилого дома. 18 октября 1991 г. жилой дом был введен в эксплуатацию. По соседству с ним, по <адрес> проживает Малютин С.П. На земельном участке ответчика, в нарушение действующих норм на расстоянии одного метра от смежной границы их земельных участков произрастает дерево «Бузины», а вдоль смежной границы непосредственно у забора произрастают кустарники малины. Поскольку крона дерева нависает над участком истца, создавая тень, семена «Бузины» осыпаются на его земельный участок, давая всходы, корневая система дерева и малины распространилась на его земельный участок, вследствие чего происходит истощение почвы и нехватка влаги для его посадок, произрастают побеги малины, он обратился к ответчику с просьбой перенести дерево «Бузины» и кустарники малины на допустимое расстояние от их смежной границы. Однако на данную просьбу ответчик ответил отказом. Просит обязать Малютина С.П. перенести дерево «Бузины» и кустарники малины, расположенные в непосредственной близости от границы указанных земельных участков, на расстояние не менее трех и одного метров от границы земельных участков соответственно; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению искового заявления, в размере 3000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 300 руб.

В судебном заседании истец Саратов С.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Малютин С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Малютина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в полном объеме поддержала позицию своего мужа Малютина С.П.

Третьи лица Малютина А.С., Малютин Н.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Межмуниципального Енисейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Петрик Е.П. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Лесосибирское отделение, администрация г. Енисейска, Отдел строительства и архитектуры администрации г. Енисейска, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

По смыслу положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/24 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Как следует из материалов дела, истец Саратов С.И. на основании государственного акта на право пользования землей от 25 октября 1988 г., выданного Исполнительным комитетом Енисейского городского Совета народных депутатов, является собственником земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 18 октября 1991 г. и государственного акта на право пользования землей от 25 октября 1988 г., выданных Исполнительным комитетом Енисейского городского Совета народных депутатов, является собственником жилого дома по указанному адресу площадью 110,2 кв.м, кадастровый №. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 11 декабря 2015 г.

При этом процедуру межевания земельный участок истца не проходил, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На основании договора купли-продажи от 29 марта 2006 г. ответчик Малютин С.П. является собственником земельного участка площадью 1014,38 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Жилой дом по указанному адресу площадью 80,2 кв.м с кадастровым № № на основании договора купли-продажи от 29 марта 2006 г. принадлежит на праве общей долевой собственности Малютину С.П., Малютиной Л.В., Малютиной А.С., Малютину Н.С. (по 1/4 доле каждому). Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 28 апреля 2006 г.

При этом земельный участок ответчика надлежащим образом оформлен, прошел процедуру межевания с установлением и согласованием границ земельного участка, в том числе и с истцом (межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ), поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке № по <адрес> на расстоянии 1 метр от границы с земельным участком № по <адрес> произрастает кустарник «Бузины красной». Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта - кадастрового инженера Шароглазова С.В. от 9 февраля 2016 г., его устными показаниями, данными в судебном заседании, заключением и актом осмотра земельного участка № по <адрес>, изготовленных Отделом строительства и архитектуры администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографией (л.д. 6), пояснениями сторон.

Из пояснений сторон также усматривается, что «Бузина» была посажена в начале 2000-х годов и в момент покупки в 2006 г. ответчиком земельного участка и жилого дома по <адрес> уже росла. В настоящее время высота «Бузины» составляет около 5 м.

Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), введенный в действие с 1 января 2000 г. и действующий по настоящее время, устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений. Согласно п. 5.3.4. приведенного нормативного документа до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1 м.

Указанные нормативные положения согласуются с Местными нормативами градостроительного проектирования г. Енисейска Красноярского края, утвержденными решением Енисейского городского Совета депутатов от 1 июля 2015 г. № 77-476.

Утверждения Саратова С.И. о том, что произрастающая на земельном участке ответчика «Бузина» является деревом, а не кустарником, несостоятельны.

Так, согласно биологическому энциклопедическому словарю (под ред. М.С. Гиляровой) кустарник – это многолетнее невысокое (0,8-6 м) деревянистое растение, ветвящееся от одного корня с поверхности земли и в отличие от деревьев не имеющее главного ствола.

В соответствии с Энциклопедией садовых растений (под ред. С.А. Хворостухина, Е.В. Доброва) «Бузина красная», или кистевидная, или обыкновенная - листопадный кустарник, вырастающий в высоту до 5 метров.

Из показаний эксперта Шароглазова С.В., данных им в судебном заседании, следует, что в своем заключение он ошибочно указал «Бузину» как дерево, на самом деле «Бузина красная», произрастающая на земельном участке № по <адрес>, является кустарником, поскольку произрастает от корня не одним стволом, а несколькими (многочисленными) ветвями, отличающими ее от дерева, и имеет высоту около 5 м.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что «Бузина», растущая на земельном участке ответчика, произрастает от корня не одним стволом, а несколькими ветвями.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и акта осмотра земельного участка от 25 августа 2015 г. по адресу: <адрес>, изготовленных Отделом строительства и архитектуры администрации г. Енисейска, следует, что на земельном участке по <адрес> на расстоянии 1-2 м (расстояние указано приблизительно, так как замеры произвести не удалось в связи с закрытым доступом) от заборного ограждения, разделяющего данные соседние участки, произрастает «Бузина», которая относится к низкорослым деревьям или кустарникам. Крона «Бузины» нависает большей своей частью над участком по <адрес>.

Таким образом, суд считает, что произрастающая на земельном участке ответчика «Бузина» является кустарником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саратова С.И. о понуждении Малютина С.П. перенести дерево «Бузины» на расстояние не менее трех метров от границы земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии на то правовых оснований. При этом суд исходит из того, что «Бузина», произрастающая на земельном участке № по <адрес>, является кустарником, и произрастает на допустимом согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 расстоянии, равном 1 м от границы с земельным участком № по <адрес>. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника в пользовании принадлежащем ему земельным участком либо угрозы нарушения таких прав, влекущих перенос кустарника «Бузины» в иное место.

Так, Саратов С.В., указывая на нарушение своих прав, ссылается на то, что крона «Бузины» нависает над его участком, создавая тень, семена «Бузины» осыпаются на его земельный участок, давая всходы, корневая система Бузины» распространилась на его земельный участок, вследствие чего происходит истощение почвы и нехватка влаги для его посадок.

Проверяя обоснованность утверждений истца о нарушении его прав, суд, оценивая представленные истцом фотографии и показания свидетеля Саратовой Т.Н., являющейся его женой, признает несостоятельными доводы о том, что семена «Бузины» осыпаются на земельный участок истца, давая всходы, корневая система Бузины» распространилась на его земельный участок, вследствие чего происходит истощение почвы и нехватка влаги для его посадок, поскольку к показаниям свидетеля Саратовой Т.Н. суд относится критически в виду того, что она является женой истца, проживает совместно с ним и заинтересована в исходе дела. Фотографии же не подтверждают то, что семена «Бузины» осыпаются на земельный участок истца, давая всходы, корневая система Бузины» распространилась на земельный участок истца, вследствие чего происходит истощение почвы и нехватка влаги для его посадок. Напротив, из представленных истцом фотографий видно, что на его земельном участке в непосредственной близости от земельного участка ответчика (в районе произрастания «Бузины») растут различные садовые культуры. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих утверждений истец согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ссылка Саратова С.И. о том, что крона «Бузины» нависает над его участком, создавая тень, не является нарушением прав истца в той степени, в какой требовалось бы пересаживание кустарника «Бузины» в иное место, в данном случае право истца может быть восстановлено иным способом.

Более того, суд принимает во внимание доводы ответчика Малютина С.П. о том, что в случае переноса кустарника «Бузины» в другое место, с земельного участка истца будут просматриваться окна его дома, которые были изначально, еще до покупки им дома и вселения, спроектированы и сделаны в доме, и в настоящее время их загораживает кустарник «Бузины».

Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения исковых требований Саратова С.И. о понуждении Малютина С.П. перенести кустарники малины на расстояние 1 м от границы земельных участков.

Как установлено в судебном заседании, на судебном участке № по <адрес> вдоль границы с земельным участком № по <адрес> (за кустарником «Бузины» и до задней границы земельных участков) произрастают кустарники малины, что подтверждается пояснениями сторон, фотографиями (л.д. 7), заключением от 25 августа 2015 г. № и актом осмотра земельного участка от 25 августа 2015 г. по адресу: <адрес>, составленных Отделом строительства и архитектуры администрации г. Енисейска.

Указывая на нарушение своих прав и требуя понудить ответчика перенести кустарники малины на расстояние 1 м от границы земельных участков, истец указывает на то, что корневая система малины распространилась на его земельный участок, вследствие чего на его земельном участке произрастают побеги малины.

Между тем, из представленных истцом фотографий (л.д. 7) видно, что на том месте, где на земельном участке ответчика произрастают кустарники малины, вплотную примыкающие к границе земельных участков, истцом возведен сплошной забор, высотой 2,5 м, вдоль забора на значительную глубину истцом вкопаны листы шифера. Данные обстоятельства подтверждены истцом.

В судебном заседании стороны пояснили, что длительное время и до 2010 г. на задней границе земельного участка Саратова С.И., вдоль забора, выполненного из штакетника (фотографии л.д. 7), произрастали кустарники малины. Как пояснили Малютин С.П. и его супруга Малютина Л.В., побеги малины с земельного участка истца распространились на их земельный участок, где растут по настоящее время. На земельном участке истца произвольно произрастают побеги малины, ранее росшей на его же земельном участке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что длительное время и до 2010 г. вдоль задней границы земельного участка Саратова С.И. произрастали кустарники малины, в настоящее время земельные участки в том месте, в котором на земельном участке ответчика растут спорные кустарники малины, разграничены путем установления истцом сплошного заборного ограждения высотой 2,5 м, вдоль которого на значительную глубину истцом вкопаны листы шифера, что делает невозможным произрастание кустарников малины с земельного участка ответчика на земельный участок истца, а также, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что побеги малины, произрастающие на его земельном участке, произрастают именно с земельного участка ответчика, а не являются следствием остатка корневой системы малины, произраставшей на его земельном участке длительное время и до 2010 г., суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта нарушения прав истца наличием на земельном участке ответчика кустарников малины, растущих вдоль границы с земельным участком истца. В связи с этим, не имеется оснований для понуждения ответчика перенести кустарники малины на расстояние 1 м от границы земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Саратова С.И. о понуждении ответчика перенести кустарник «Бузины» и кустарники малины удовлетворению не подлежат, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саратова СИ к Малютину СП о понуждении переноса «Бузины» и кустарников малины от границы земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 04 мая 2016 г.