Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3932/2016 от 01.07.2016

Судья – Кожевников В.В. Дело № 22-3932/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 июля 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

прокурора Климинченко И.И.

адвоката Балугиной Т.С.

подозреваемого (посредством ВКС) < К.А.А. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < К. >, в защиту подозреваемого < К.А.А. > на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2016 года, которым:

< К.А.А. >, <...> года рождения, уроженцу <...> ССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, женатому, ранее не судимому, не работающему, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 августа 2016 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< К.А.А. > подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291¹ УК РФ.

Следователь СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу < К.А.А. >, мотивируя тем, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе он может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу; основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел обоснованными его доводы, и учитывая данные о личности подозреваемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат < К. > считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении < К.А.А. > меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что при вынесении решения судом проигнорированы требования УПК РФ, а также Пленума ВС РФ; судом должным образом не приняты во внимание данные о личности подозреваемого, при том, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г.Новороссийске, имеет положительные характеристики, страдает тяжелым заболеванием, препятствующим его содержанию в условиях ИВС; каких-либо сведений о том, что он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием суду не представлено; суд не рассмотрел возможность избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу; суд не дал правовую оценку тому факту, что задержание подозреваемого произведено с нарушением требований ст.91 УПК РФ, так как ни одного основания для его задержания не имелось.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. и её подзащитный < К.А.А. > просили отменить обжалуемое постановление по основаниям, изложенным в жалобе, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании прокурор Климинченко И.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как < К.А.А. > предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и сейчас расследуются еще аналогичные эпизоды его деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 100 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Как усматривается из представленных материалов, 15 июня 2016 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291¹ УК РФ в отношении < К.А.А. >

16 июня 2016 года подозреваемый < К.А.А. > задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

23 июня 2016 года < К.А.А. > предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.291¹ УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ – ч.4 ст.291¹ УК РФ отнесена к категории особо тяжких преступлений.

По мнению суда первой инстанции, у следователя имелись достаточные основания полагать, что < К.А.А. >, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания < К.А.А. > меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что < К.А.А. > подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет; оставаясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать влияние на свидетелей, а равно принять меры, препятствующие проведению следственных действий.

Данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания и иных данных, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 суду не представлено.

При избрании меры пресечения в отношении < К.А.А. >, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < К.А.А. > основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения < К.А.А. > не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2016 года об избрании подозреваемому < К.А.А. > меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 августа 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда