Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1769/2017 (33-35957/2016;) от 12.12.2016

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-1769/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на решение Туапсинского городского суда от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Туапсинского городского суда от 27 октября 2016 года исковые требования < Ф.И.О. >8 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >8Ню денежные средства в размере <...> рублей в счет причиненного ущерба заливом квартиры, <...> рублей в счет оплаты услуг представителя, <...> рублей за изготовление отчета о восстановительном ремонте и <...> рублей, а всего <...> рублей. В остальной части исковых требований < Ф.И.О. >8– отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >1, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или и говором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >8 является собственником квартиры <...> в доме 9 по <...> в <...> на основании договора купли-продажи квартиры от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АН <...>.

< Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 на праве собственности принадлежит квартира <...> по <...>.

Судом первой инстанции установлено, что <...> квартира <...> по <...> была залита водой из квартиры <...>, расположенной этажом выше.

<...> < Ф.И.О. >8 обратилась к председателю ТСЖ «Тверское» с заявлением о проведении обследования квартиры <...>.

Согласно представленного в материалы дела акта комиссии ТСЖ «Тверское», установлено, что причиной залива квартиры <...> явилось ненадлежащее обслуживание шлангов на сливном бочке унитаза в квартире <...>, собственниками которой являются < Ф.И.О. >6, и < Ф.И.О. >7

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры, который необходимо выполнить в квартире <...> жилого дома по адресу: <...> внутригородской округ, <...> <...> в ценах сентября 2016 года составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате заливом воды в размере <...> рубль.

Учитывая, что за изготовление отчета о восстановительном ремонте квартиры < Ф.И.О. >8 понесла расходы, суд обоснованно взыскал <...> рублей.

Отказывая в части исковых требований о возмещении морального вреда в размере <...> рублей, суд правильно указал, что заявленные исковые требования являются требованиями имущественного характера, а под моральным вредом понимаются причиненные гражданину физические и нравственные страдания, доказательств которых в материалы дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку при изготовлении отчета, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда от 27 октября 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: