Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2011 ~ М-494/2011 от 14.06.2011

Дело № 2-513/11.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

Город Калач 29 июня 2011 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательству-ющего Брехова В.П., с участием истца Мозгового Ф.П., представителя ответчика органа опеки и попечительства Воробьевского муниципального района Супруновой Л.М., при секретаре Саранча О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мозгового Федора Павловича к Поповой Наталье Юрьевне лично и как законной представительницы несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и органу опеки и попечительства Воробьевского муниципального района о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Мозговой Ф.П. просит суд признать ответчицу Попову Н.Ю. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право на проживание в <адрес>, указывая при этом, что жилой дом принадлежит ему на праве личной собственности основании договора купли-продажи, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, ответчица являлась сожительницей его сына Мозгового Михаила Федоровича, с которым прожила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней жил ее сын от первого брака, в марте она оставила сына и перешла вместе с ребенком жить к другому мужчине в <адрес>, вместе с ней ушел ее сын, они забрали из дома все свои вещи, но сниматься с регистрационного учета отказываются.

Он поселил ответчицу у себя в доме в связи с тем обстоятельством, что его сын вступил с ней в фактические брачные отношения, договора найма жилья он с ответчицей не заключал, плату за проживание не взимал, и в связи с вышеизложенными обстоятельст-вами просит суд признать ответчицу и ее сына утратившей право на проживание в его доме и снять её с ребенком с регистрационного учета в его доме.

Ответчица Попова Н.Ю., получив извещение о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась без объяснения причин неявки, в связи с чем гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Представитель органа опеки и попечительства Воробьевского муниципального района Супрунова Л.М. иск признала, согласившись как с фактическими обстоятельствами дела, так и с юридическим аспектом данного спора, в частности признав, что несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является сыном Мозгового М.Ф., сожителя своей матери Поповой, и был зарегистрирован в спорном доме, принадлежащем истцу вместе со своей матерью в силу фактического проживания в нем, без всяких договорных оснований, в связи с чем в связи с переменой места фактического проживания его вместе с матерью подлежит снять с регистрационного учета в данном доме, признав обоих утратившими право на проживание в нем.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Истец представил суду следующие относящиеся к рассматриваемому спору доказательства:

-свой паспорт;

-свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимость- жилой дом <адрес>;

-справку Руднянской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в <адрес> зарегистрированы проживающими согласно записи в лицевом счете № похозяйственной книги № закладки ДД.ММ.ГГГГ Мозговой Михаил Федорович, Попова Наталья Юрьевна и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причем последние фактически проживают в <адрес>.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 30 ЖК РФ « собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением… вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…»

В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ «в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением … данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Истец является собственником жилого <адрес>, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица проживала в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, но в брак с сыном истца не вступала, ее ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения рожден не в браке с сыном истца.

Между истцом и ответчицей отсутствуют отношения жилищного найма, в связи с чем ее фактическое проживание в доме суд расценивает как состояние временного жильца, которое к тому же было прекращено самой ответчицей, которая вместе с несовершеннолетним сыном три месяца тому назад переехала жить по новому адресу, в связи с чем суд признает её с сыном утратившими право пользования домом и обязует соответствующие регистрационные органы снять ответчицу с сыном с регистрационного учета в данном доме.

Руководствуясь ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать Попову Наталью Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым домом, принадлежащим на праве личной собственности Мозговому Федору Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его оглашения.

Судья В.П.Брехов.