Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5876/2013 ~ М-5247/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-5876/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Петрову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Каскелайнену И.А., под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петрова А.Н., который является виновником данного ДТП, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Петрова А.Н. в отношении автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, истцом была произведена выплата страхового возмещения Каскелайнену И.А. в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика понесенные в связи с выплатой страхового возмещения расходы в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия», Каскелайнен И.А.

В судебном заседании представитель истца Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования на сумму <данные изъяты> коп. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик ущерб страховой компании не возместил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта Каскелайнена И.А., определенную по результатам судебной экспертизы, а также свою вину в ДТП не оспаривал, возражая против необходимости оплаты им расходов по проведению судебной экспертизы в пользу <данные изъяты>. Не отрицал, что в период производства судебной экспертизы в его адрес поступил телефонный звонок от эксперта с просьбой оплатить стоимость оценки, также было сообщено о времени и месте проведения экспертизы.

В судебное заседание третьи лица Коскелайнен И.А., ОСАО «Ресо-Гарантия», не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Петрова А.Н., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Петрова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, который неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на принадлежащий Каскелайнену И.А. автомобиль <данные изъяты>, под управлением последнего, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения, от прохождения медицинского освидетельствования Петров А.Н. отказался, о чем оформлен административный материал. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, сторонами не оспариваются.

Своими действиями Петров А.Н. нарушил п.№ Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Суд считает, что действия водителя Петрова А.Н. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя Петрова А.Н. В действиях Каскелайнена И.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела об административном правонарушении №, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Каскелайнену И.А., составила <данные изъяты> коп.

В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Каскелайнену И.А. в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке ГИБДД (<данные изъяты>), составляет с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп. Истцом и ответчиком данное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Петрова А.Н. имелись явные признаки опьянения: <данные изъяты>. Основанием для направления ответчика на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Исследовав представленные доказательства в из совокупности, суд приходит к выводу о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, что также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при остановке сотрудниками милиции от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что не опровергает то, что ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, позволяющих освободить его от ответственности за причиненный ущерб, взыскиваемый в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на момент совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что к ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с действующим законодательством перешло право регрессного требования у виновного лица – Петрова А.Н. возмещения в пределах выплаченной суммы убытков, возмещенных в соответствии с договором страхования ОСАГО Каскелайнену И.А.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной в размере <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебно экспертизы возложена на ответчика. Определение в указанной части сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, суд полагает, что в пользу <данные изъяты> с Петрова А.Н. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Петрову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Петрова А. Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Взыскать с Петрова А. Н. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2013 года.