Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2013 от 07.05.2013

Дело №12-78/2013

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2013года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Кураленко Д.А,с участием прокурора Щедринова Д.А, защитника Маркевич Е.А (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Сытниковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директора "КШ" родившейся в <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника "Г" на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном прокурора ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора "КШ" Сытниковой С.В., которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из вышеуказанного обжалуемого постановления следует, что при проведении проверки законодательства об охране труда выявлены факты их нарушения "КШ" не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в действиях директора "КШ" Сытникова С.В., усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства об охране труда.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Сытникова С.В,обратилась в Железногорский городской суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, так в постановлении о возбуждении административного производства и в постановлении о назначении административного наказания отсутствует указание о времени совершения правонарушения и проведения проверки, кроме того, в резолютивной части постановления прокурора содержится указание о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не в отношении нее, а в отношении иного лица. Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными, при рассмотрении дела должностным лицом не была дана оценка указанным нарушениям. Кроме того, указанные в постановлении нарушения, по своему характеруполагала малозначительными, не причинившими существенного вреда охраняемым законом общественным интересам.

Сытникова С.В. не прибыла в судебное заседание, направила для участия в деле своего защитника Маркевич Е.А.

В судебном заседании защитник Маркевич Е.А. (по доверенности) поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностному лицу, при рассмотрении дела об административном правонарушении предоставлено право оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом доказательства оцениваются с точки зрения соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

При рассмотрении жалобы Сытниковой С.В. на постановление должностного лица установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания на время совершения правонарушения, а также вынесено в отношении иного лица, а не директора "КШ" и таким образом является недопустимым доказательством.

Согласно требованиям законодательства, прокурор вправе возбуждать дело об административном правонарушении по результатам проводимой им проверки, однако каких-либо подтверждений тому, что проверка проводилась, материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлены они и в судебное заседание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, поскольку срок давности привлечения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, а допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника "Г" в <адрес> о привлечении Сытниковой С.В. директора КГОАУ «Школа космонавтики» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова