Решение по делу № 33-6206/2017 от 20.02.2017

Судья Касаткина Е.Н. Дело № 33-6206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Сычевское ЖКХ» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО Управляющая компания «Сычевское ЖКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Сычевское ЖКХ», в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 22.09.2016 года, 101382 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, связанные с составлением сметы на ремонт в сумме 5069 руб. 12 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> А.Н. является сособственником квартиры по адресу <данные изъяты> 22 сентября 2016 года по вине ответчика произошел залив квартиры по указанному адресу из-за обрыва шарового крана на стояке отопления, расположенном в помещении общего пользования на чердаке. Факт залива подтвержден актом о заливе от 23.09.2016 года. 22.09.2016 года был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения в комнатах, в зале на потолке и в комнате на потолке намокли и вздулись обои, намокли и вздулись обои в комнате, наблюдается отслоение обоев от стены. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился с специализированную организацию ООО «Мособлинвестстрой-18» г. Волоколамска для составления сметы на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 101382 руб. 30 коп. 24.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, но ему было предложено произвести ремонт его квартиры силами рабочих ООО УК Сычевское ЖКХ, на что истец не согласился. Из ООО УК Сычевское ЖКХ он получил ответ, что денежные средства ему не могут выплатить.

<данные изъяты> А.Н., третье лицо <данные изъяты> О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части на сумму 41 176 руб. 41 коп., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО Управляющая компания «Сычевское ЖКХ» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом<данные изъяты> А.Н. является собственником и проживает в квартире по адресу <данные изъяты> Сособственником квартиры является его супруга <данные изъяты> О.А.

Обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: поселок <данные изъяты>, собственниками помещений были возложены на ООО Управляющая компания Сычевское ЖКХ.

22.09.2016 года в квартире истца произошел залив с чердака многоквартирного дома.

По факту залива был составлен акт 23.09.2016 года № 33, в котором указано, что «в зале на потолке намокли и вздулись обои по всей ширине зала, от балкона на расстоянии 3м вглубь комнаты. Видны желтые разводы на потолочных обоях. Намокли и вздулись обои на стене смежной с маленькой комнатой- спальней по всей высоте обоев и также от наружной стены на 3 м. В спальне намокли и вздулись обои на потолке по всей ширине комнаты от наружной стены и вглубь комнаты на расстоянии 2,8 м. наблюдается отслоение обоев справа у окна на высоту 0,8 м и ширину 0,1 м, в углу по всей длине обоев видны рыжие следы потеков воды. Обои на обеих стенах в спальне намокли и вздулись по всей длине вглубь комнаты на 2,8 м». Во время пробного пуска отопления на чердаке оборвало дюймовый кран над квартирой № 47 на стояке отопления.

06.10.2016 года <данные изъяты> А.Н. обратился в ООО «Мособлинвестстрой-18» с заявлением составить смету на ремонт квартиры по адресу п. Сычево, ул. Мира дом 5 кв. 47. Стоимость работ по договору 5 069 руб. 12 коп. 06.10.2016 года был заключен договор № 01/10/2016. По квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 12.10.2016 года <данные изъяты> А.Н. уплатил 5069 руб. 12 коп., кассовый чек приложен.

Согласно сметной документации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 101 382 руб. 30 коп.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, с учетом установленной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, так как на ООО Управляющая компания «Сычевское ЖКХ», как на управляющую компанию, была возложена обязанность по содержанию чердачных помещений, общего имущества дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, и данная обязанность управляющей организацией не исполнена.

Определяя размер причиненного ущерба, суд правомерно руководствовался сметной документацией, согласно которой, стоимость восстановления повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, произошедшего 22.09.2016 г., составляет 101382 руб. 30 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца и принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению сметы в сумме 5 069 руб. 12 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу п. 4 ч. 2 ст. 336 НК РФ, в размере 3 329 руб. 02 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером восстановительного ремонта, указанного в сметной документации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанный документ отвечает требованиям допустимости доказательств, содержит объективные сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, произведен по результатам осмотра поврежденного жилого помещения. При этом в основание расчета восстановительного ремонта положено содержание акта о результатах залива, в котором указаны конкретные последствия и площадь необходимого ремонта.

Несогласие ответчика со сметой и расходами на восстановительный ремонт какими-либо доказательствами не подтверждено. Кроме того, от проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, представитель ответчика отказался, что следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2016 года. (л.д.47)

Доводы представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в ООО Управляющая компания «Сычевское ЖКХ» отсутствовали денежные средства для оплаты экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Волоколамского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Сычевское ЖКХ», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи