Решение по делу № 33-7514/2019 от 02.07.2019

Судья: Бутырин А.В. Дело № 33-7514/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Кузнецовой Н.Е., Быковой И.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Линовской Т.П. на решение Центрального районного суда Новосибирской области от 17 мая 2019 года по иску Линовской Татьяны Прокопьевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Новосибирской области, Линовскому Алексею Владимировичу о взыскании убытков, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истицы Линовской Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Линовская Т.П. обратилась в суд с к ФССП России, Управлению ФССП России по Новосибирской области, Линовскому А.В. о взыскании убытков, просила (с учетом уточнений) взыскать солидарно с казны Российской Федерации в лице Управления ФССП по Новосибирской области и Линовского А.В. сумму причиненного ущерба в размере 157 071 руб.; государственную пошлину.

В обоснование иска указала, что 18.01.2016 Ленинским районным судом города Новосибирска вынесено решение, которым на нее возложена обязать снести самовольный пристрой, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в силу, и обращено к принудительному исполнению. В добровольном порядке истцом решение суда не исполнено по причине отсутствия средств на снос пристроя.

24.06.2016 возбуждено исполнительное производство №.

24.10.2016 истец, приехав домой, обнаружила, что пристрой сносят ее сын Линовский А.В. и его знакомый, в присутствии судебных приставов А. и Б.

Не отрицая необходимости исполнения судебного решения, истец полагала, что оно было исполнено с грубейшими нарушениями законодательства со стороны судебных приставов, в результате чего ей причинен материальный ущерб. В нарушение требований закона снос строения производился не специализированной организацией, а сыном истца Линовским А.В., который не был уполномочен на указанные действия. Понятые не присутствовали и не подписывали акт. Судебным приставом не составлена опись и не обеспечено сохранение строительных материалов, элементов конструкций, которые сами по себе имеют потребительскую ценность и рыночную стоимость. Снос пристроя не предполагает его разрушение и повреждение материалов, из которых он сделан. Строительные материалы были приобретены истцом, имеют имущественную ценность и могли использоваться дальше. Однако они утратили свои потребительские свойства в результате незаконного сноса.

Кроме того, в ходе непрофессиональных и преступных действий Линовского А.В. и его знакомого при попустительстве судебных приставов были повреждены конструктивные части дома, а именно - входная дверь, которую они вообще не имели права трогать, т.к. это собственность истца. В решении суда не было обязанности сносить входную дверь, а они ее снесли.

В результате данных действий истцу причинен имущественный ущерб, который складывается из стоимости поврежденных материалов сломанного пристроя и повреждения входной двери в дом. Согласно выводам экспертного заключения о размере ущерба по результатам исследования, выполненного ООО «Сибирское объединение экспертов», стоимость ущерба, причиненного повреждением входной двери, составляет 30 227 руб.; стоимость поврежденных материалов при сносе холодного пристроя составляет 62 867 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Линовская Т.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Линовская Т.П. ссылается на положения ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, полагая, что ею доказан и не оспорен ответчиками факт сноса (демонтажа) пристроя Линовским А.В. по поручению и под контролем судебных приставов, факт незаконности действий Линовского А.В. и судебных приставов, а также доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причиненным ущербом, и, как следствие, вина ответчиков в причинении вреда.

При исполнении решения нарушены требования ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «О судебный приставах», раздела 4 Методических рекомендаций ФССП по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений от 05.04.2012 – не была привлечена специализированная организация, с которой у территориального органа ФССП заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения; не составлена опись строительных материалов и элементов конструкций, они не переданы по акту должнику, а также не составлен акт совершения исполнительных действий с изложением всех действий, совершенных участниками исполнительного производства.

Вывод суда о сносе самовольно возведенного пристроя взыскателем Линовским В.К. не соответствует действительности, так как фактически демонтаж производил Линовский А.В. Также не обоснован вывод суда о том, что решение суда исполнено принудительно в связи с длительным неисполнением его со стороны должника. Материалы исполнительного производства в подтверждение данных обстоятельств ответчиками суду не представлены.

Кроме того, суд не учел повреждение входной двери, дал неверную оценку доказательствам причиненного ущерба, отвергнув заключение эксперта и не оценив доказательства повреждения, имеющиеся в материале доследственной проверки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,18.01.2016 Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение об обязании Линовской Т.П. снести самовольный пристрой, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

24.06.2016 возбуждено исполнительное производство №.28.09.2016 судебным приставом-исполнителем вручено требование Линовской Т.П. о сносе самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>. Требование в срок не было исполнено.

24.10.2016 выходом по адресу: <адрес> ходе совершения исполнительных действий с участием взыскателя Линовского В.К. были проведены исполнительные действия, в результате которых самовольно возведенное строение, указанное в исполнительном листе, было снесено взыскателем Линовским В.К.

02.10.2017 исполнительное производство № окончено на основании ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что должником исполнительный документ не был исполнен добровольно, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предложении взыскателю совершить действия по исполнению требования исполнительного документа в целях обеспечения его исполнения, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, осуществлены работы именно по демонтажу (разбору) построек, допустимые доказательства, указывающие на выход за пределы требований исполнительного документа, не предоставлены. Истцом в не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и решением суда не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.06.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России ( ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ).

Согласно ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

В соответствии со ст. 116 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 117 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из содержания приведенных положений закона усматривается, что при исполнении исполнительных документов о сносе строений судебному приставу предоставлено право уничтожения строения, подлежащего сносу, за исключением имущества, не являющегося его неотъемлемой частью, и не относящегося к исполнительному производству. Такое имущество подлежит описи, а при необходимости - передаче на хранение.

Принимая во внимание, что решение суда в установленный срок для добровольного исполнения Линовской Т.П. исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения, в результате которых уничтожено имущество, являющееся предметом исполнительного производства (самовольная постройка и навес), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб в размере стоимости данного имущества (оцененный истцом в размере 157 071 руб. руб.) не подлежат возмещению ввиду отсутствия виновных незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ущерб истицы определяется стоимостью возведения строения, которые подлежало сносу по решению суда, а строительные материалы, в том числе это элементы незаконной постройки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░