Решение по делу № 2-5950/2018 от 26.07.2018

№ 2-5950/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 12 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

с участием представителя истца Пяткова Д. П. - Давлетшина Р. Р., на основании доверенности,

представителя ответчика, взыскателя Нигматуллина А. М. - Шарафутдинова Р. Р., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пяткова Д. П. к ООО «Городской Фонд недвижимости», Нигматуллину А. М. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, где должником является ООО «Городской Фонд недвижимости», взыскателем Нигматуллин А. М., судебный пристав – исполнитель Ахунова Г. В. произвела опись имущества должника, о чем составлен акт от 17 мая 2017 года о наложении ареста (описи имущества). Из иска следует, что указанное имущество принадлежит на праве собственности Пяткову Д. П. (истец), Веревкину П. А., Чистякову А. П. (третьи лица), а не должнику, что подтверждается договором аренды от 10.01.2017 года, согласно которого Пятков Д. П., Веревкин П. А., Чистяков А. Н. предоставили в аренду ООО «Городской Фонд недвижимости» кабинет 15 кв.м. в нежилом помещении архитектурной мастерской общей площадью 89,2 кв.м., расположенном на 10 этаже в 10-этажном жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>. Согласно п. 2.3 договора помещение передается со следующей мебелью, аксессуарами и оборудованием:

- компьютер: монитор «LG-W2243CT»-1 шт. Системный блок «AMD Athlon(tm) IIX2 240»- 1шт.

- МФУ «HP LaserJet 3052»-1шт.

- стол для переговоров «Венге»-1шт.

- стул «NS»-4 шт.

- шкаф для документов «Венге»-1шт.

- тумба «Ясень-4я»-1шт.

- кресло мягкое-1 шт.

- столик барный-1 шт.

- часы «Орловский часовой завод»-1шт.

- радиола «Ижевск»-1 шт.

- швейная машинка «Singer»-1шт.

- электрофон «Волна-307»-1шт.

- макет парусника «Н.М.С. VICTORY»-1шт.

- сейф «А1КО»-1шт.

- сейф «ВТV»-1шт.

- бюст Ленина настольный-1 шт.

- картины и репродукции в багетах известных и неизвестных худоджников-4 шт.

Как следует из акта приема-передачи от 10.01.2017 года указанное имущество с мебелью и оборудованием передано ООО «Городской Фонд недвижимости». Истец просил освободить от ареста имущество, в отношении которого судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахуновой Г. В. составлен акт от 17.05.2017 года о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Городской Фонд недвижимости»:

1.	LG-W2243CT, №ТРАЕ03456, стоимостью 1000 руб.;
2.	Стол коричневого цвета, овальный, стоимостью 2000 руб.;
3.	Стулья бежевого цвета (4 шт.), стоимостью 4000 руб.;
4.	Кресло оранжевого цвета, стоимостью 2000 руб.;
5.	Витрина-шкаф, коричневого цвета, стеклянная витрина, стоимостью 1000 руб.
6.	Сейф btv www.btv.es, стоимостью 5000 руб.;
7.	Сейф серого цвета AIKO, стоимостью 5000 руб.;
8.	Принтер hp Laser jet 3052, стоимостью 3000 руб.;
9.	Кондиционер Haies, стоимостью 7000 руб.;
10.	Часы настенные, стоимостью 500 руб.;
11.	Тумбочка, коричневого цвета, стоимостью 1000 руб.;
12.	Системный блок Gigabyte, стоимостью 2000 руб.

Истец Пятков Д. П. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Пяткова Д. П. - Давлетшин Р. Р. доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что арестованное имущество не принадлежит должнику.

Ответчик Нигматуллин А. М. извещен надлежащим образом о дате и в времени судебного заседания.

Представитель ответчика Нигматуллина А. М. – Шарафутдинов Р. Р. возражал по доводам иска, суду пояснил, что достоверные доказательства о том, кому принадлежит имущество, не представлены.

Ответчик ООО «Городской Фонд недвижимости», третьи лица Октябрьский районный отдел судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ, судебный пристав – исполнитель Ахунова Г. В., Веревкин П. А., Чистяков А. П. извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект – обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые наложен арест.

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Ахуновой Г. В. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест по исполнительному производству №-ИП на имущество:

1.	LG-W2243CT, №ТРАЕ03456, стоимостью 1000 руб.;
2.	Стол коричневого цвета, овальный, стоимостью 2000 руб.;
3.	Стулья бежевого цвета (4 шт.), стоимостью 4000 руб.;
4.	Кресло оранжевого цвета, стоимостью 2000 руб.;
5.	Витрина-шкаф, коричневого цвета, стеклянная витрина, стоимостью 1000 руб.
6.	Сейф btv www.btv.es, стоимостью 5000 руб.;
7.	Сейф серого цвета AIKO, стоимостью 5000 руб.;
8.	Принтер hp Laser jet 3052, стоимостью 3000 руб.;
9.	Кондиционер Haies, стоимостью 7000 руб.;
10.	Часы настенные, стоимостью 500 руб.;
11.	Тумбочка, коричневого цвета, стоимостью 1000 руб.;
12.	Системный блок Gigabyte, стоимостью 2000 руб.

Свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2008 года подтверждается, что Пятков Д. П. обладает на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, помещением, общей площадью 89,2 кв. м., этаж технический, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Согласно договору аренды нежилого помещения № б/н от 10.01.2017 года Пятков Д. В., Веревкин П. А., Чистяков А. Н. передали ООО «Городской Фонд недвижимости» помещение под офис с находящимися в нем полным комплектом мебели и оборудования.

Между тем, из договора аренды нежилого помещения №б/н от 10.01.2017 года не следует, что арестованное имущество принадлежит именно истцу или третьим лицам, данное имущество может в равной степени принадлежать иным третьим лицам.

Истцом не предоставлены доказательства принадлежности спорного имущества ему или третьим лицам, квитанции, товарные чеки, накладные, свидетельствующие о приобретении имущества в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не предоставлены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено документальных доказательств принадлежности ему спорного имущества, а представленные им в материалы дела договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи - сами по себе не могут являться доказательством того, что имущество, включенное в опись принадлежит истцу, поскольку из представленных суду договора, акта приема-передачи прямо не следует, что данное имущество было приобретено на имя Пяткова Д. П.

Вместе с тем, истец указывает в иске, что имущество принадлежит на праве собственности Пяткову Д. П., Веревкину П. А., Чистякову А. П., однако, доказательств приобретения имущества ни их имя также не представляет, равно как и не указывает, какое именно имущество принадлежит третьим лицам Веревкину П. А., Чистякову А. П.

Кроме того, истец, заявляя иск в интересах не только себя, но и третьих лиц Веревкина П. А., Чистякова А. П. не подтвердил своего права выступать от имени и в целях защиты интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пяткова Дмитрия Павловича к ООО «Городской Фонд недвижимости», Нигматуллину А. М. об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахуновой Г. В. составлен акт от 17.05.2017 года о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Городской Фонд недвижимости»:

1.	LG-W2243CT, №ТРАЕ03456, стоимостью 1000 руб.;
2.	Стол коричневого цвета, овальный, стоимостью 2000 руб.;
3.	Стулья бежевого цвета (4 шт.), стоимостью 4000 руб.;
4.	Кресло оранжевого цвета, стоимостью 2000 руб.;
5.	Витрина-шкаф, коричневого цвета, стеклянная витрина, стоимостью 1000 руб.
6.	Сейф btv www.btv.es, стоимостью 5000 руб.;
7.	Сейф серого цвета AIKO, стоимостью 5000 руб.;
8.	Принтер hp Laserjet 3052, стоимостью 3000 руб.;
9.	Кондиционер Haies, стоимостью 7000 руб.;
10.	Часы настенные, стоимостью 500 руб.;
11.	Тумбочка, коричневого цвета, стоимостью 1000 руб.;
12.	Системный блок Gigabyte, стоимостью 2000 руб.

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2018.

Судья Соколова И. Л.