Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7041/2013 ~ М-6059/2013 от 21.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) к Володину А.К. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец, являвшийся поручителем по договору Открытого акционерного общества (ОАО) «Банк «Онего» и Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Финансовая группа «Никарт» об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы исполненного за свой счет в размере <данные изъяты> руб. перед банком обязательства заемщика и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. договорной штрафной неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль. В обоснование иска указано на положения ст. 384 и 387 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) и на нарушение ООО «Финансовая группа «Никарт» и Володиным А.К. добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании представители Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) и третьего лица ОАО «Банк «Онего» заявленные требования поддержали. Володин А.К. иск не признал, считая выданное им поручительство недействительным.

Заслушав пояснения участвующих в деле лицу и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Онего» и ООО «Финансовая группа «Никарт» заключен договор № об открытии кредитной линии. В рамках сделки заемщику были предоставлены кредитные средства, из-за нарушений условий возврата которых истец, являясь поручителем заемщика, в ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования кредитора на <данные изъяты> руб. Согласно же ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В свете ст. 387 ГК РФ это означает переход прав кредитора (ОАО «Банк «Онего») к другому лицу (Гарантийному фонду Республики Карелия (фонду поручительств)) на основании закона, когда согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Причем, к новому кредитору переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями, однако в рассматриваемом случае ни законом, ни договором иного не предусмотрено.

Как следствие, имея в виду положения § 1 и § 5 главы 23 ГК РФ, а также условия поручительства, оформленного касательно кредитного обязательства Володиным А.К., требования истца согласуются со ст. 12 ГК РФ, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 и являются правомерными – ответчик обязан к солидарной с ООО «Финансовая группа «Никарт» и Юнтуненым Э.С. (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в действующей его части) выплате Гарантийному фонду Республики Карелия (фонду поручительств) указанной суммы и в силу ст. 330 ГК РФ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки. Обоснованность взыскания последней величины вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена представленным истцом и проверенным судом расчетом.

Кроме того, поскольку обязательства по договору об открытии кредитной линии были обеспечены залогом транспортного средства Володина А.К., с учетом приведенных законоположений и ст. 349 ГК РФ взыскание присужденного надлежит обратить на данное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость, самостоятельно согласованную сторонами по спору в <данные изъяты> руб. Превышение данной суммы взыскиваемого в пользу истца не свидетельствует о явной несоразмерности этих величин, поскольку за счет заложенного имущества подлежит исполнению решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о денежном взыскании с Володина А.К. и Юнтунена Э.С. в пользу ОАО «Банк «Онего».

Суммы, внесенные Володиным А.К. ОАО «Банк «Онего» за ООО «Финансовая группа «Никарт», включая <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в расчете долга перед банком и перешедшей к истцу части требования по обязательству учтены. Сами же взыскания в пользу как данного третьего лица, так и Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) в своих величинах не накладываются, то есть двойного взыскания одних и тех же элементов долга не влекут.

Выступив, как и истец, в роли поручителя ООО «Финансовая группа «Никарт» и частично оплатив в ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика, Володин А.К. тоже приобрел права, вытекающие из ст.ст. 365, 384 и 387 ГК РФ, но до настоящего времени их не реализовал, в частности, соответствующее требование Гарантийному фонду Республики Карелия (фонду поручительств) не заявлял. Вместе с тем, по условиям поручительства истца оно носило изначально ограниченный в своем объеме характер и с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ денежным расчетом с ОАО «Банк «Онего» прекращено исчерпанием установленного лимита. При таких обстоятельствах какого-либо зачета в отношениях между фондом и ответчиком осуществлено быть не может.

Не служат отказу в иске и суждения Володина А.К. о юридической порочности выданного им поручительства. Договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, соответствует предписаниям § 1 и § 5 главы 23 ГК РФ. Оснований к применению в отношении него положений ст. 168 ГК РФ не выявлено. О кабальности сделки, обмане ответчика при её заключении, введении его в заблуждение, тем более что по этим мотивам сделка оспорима (ст. 179 ГК РФ), то есть требует заявления соответствующих исковых требований, ничто правилами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ не свидетельствует, наоборот, злоупотребление осознанным игнорированием ст.ст. 309 и 310 ГК РФ допущено самим Володиным А.К.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Володин А.К. обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) к Володину А.К. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать c Володина А.К. в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. Взыскание обратить на заложенное по договору залога №, заключенному Открытым акционерным обществом «Банк «Онего» и Володиным А.К. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №, определив его первоначальную продажную стоимость для реализации на торгах в <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 04 сентября 2013 года. Судья К.Л.Мамонов