Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2020 (2-4901/2019;) ~ М-3209/2019 от 26.06.2019

2-26/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        03 февраля 2020 г.                                                               <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ходякова С.А., при секретаре (ФИО)1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации городского округа <адрес> к (ФИО)1     о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде, изменении идеальных долей, по встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении идеальных долей и определении порядка пользования жилым домом,

Установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> и (ФИО)1 о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование иска указала, что она является собственником 18/25 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 36,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Так же она является собственником 18/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Собственником 28/100 доли в спорном домовладении является (ФИО)1 С 1975 года по 1989 год, отец истицы производил пристройку дополнительных помещений, увеличив тем самым площадь дома до 85,1 кв.м.. В 2006 году были реконструированы ранее не капитальные: коридор площадью 5,1 кв.м. в Лит. А3, коридор площадью 4,3 кв.м. в Лит. А 4. В выписке ЕГРПн на спорный жилой дом, указана его площадь – 67,5 кв.м. Однако в документах основаниях указана площадь 36.8 кв.м. и 36,9 кв.м.. В настоящее время площадь спорного дома, согласно технического паспорта, составляет – 90,9 кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ), истица в обратилась в управление главного архитектора городского округа <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального строительства. (ДД.ММ.ГГГГ) администрация городского округа <адрес> вернула без рассмотрения уведомление истца, ввиду того, что разрешение на строительство не выдавалось. Согласно экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) имеющиеся конструктивные элементы реконструированного строения, не противоречат требованиям строительных норм и правил. Доли совладельцев между собственниками (ФИО)1 и (ФИО)1 при условии признания права собственности на пристроенные строения под лит А1,А2,А3,А4 за (ФИО)1, распределяются следующим образом: (ФИО)1 – 11/100 доли и (ФИО)1 89/100.

В связи с последним уточнением исковых требований, (ФИО)1, просит:

сохранить жилой дом площадью 92 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно Технического паспорта Бюро технической инвентаризации <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ): помещение 1 ( литер А4, кухня - 4,3 кв.м), помещение 2 ( литер А1, жилая – 10,3 кв.), помещение 3( литер Al, коридор – 2,5 кв.м), помещение 4( литер А, жилая - 10,6 кв.м), помещение 1( литер А3, коридор – 5,1 кв.м), помещение 2 ( литер Al, санузел – 5,3 кв.м) помещение 3 ( литер Al, кухня-гостиная – 12,4 кв.м), помещение 4( литер A, коридор - 5,1 кв.м), помещение 5( литер A, жилая – 10,3 кв.м), помещение 6 ( литер А, жилая – 11,1 кв.м), помещение 7( литер А, лестница - 2 кв.м), помещение 8 ( литер А2, кухня – 6,5 кв.м), помещение 9( лит.А2, ванная – 5,7 кв.м.);

изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками и распределить их следующим образом: (ФИО)1 – 30/100 доли от всего дома и (ФИО)1 – 70/100 доли от всего дома.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке 139 ГПК РФ, принято уточненное исковое заявление (ФИО)1, согласно последнего уточнения встречного искового заявления, просит, ссылаясь на технический паспорт от (ДД.ММ.ГГГГ) (более поздний):

сохранить жилой дом площадью 92 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно Технического паспорта Бюро технической инвентаризации <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ): помещение 1( литер А2, цокольный этаж, кухня - 9,3 кв.м), помещение 2( литер А2, цокольный этаж, ванная - 2,5 кв.м), помещение 3 (литер Al, 1 этаж, коридор - 3,6 кв.м), помещение 4( литер А, 1 этаж, жилая - 10,6 кв.м), помещение 5( литер А4, 1 этаж, коридор - 4,3 кв.м), помещение 6 ( литер Al, 1 этаж, жилая - 11,2 кв.м), помещение 7( литер Al, 1 этаж, кухня - 14,1 кв.м), помещение 8( литер Al, 1 этаж, санузел - 5,2 кв.м), помещение 9, (литер A3, 1 этаж, коридор - 5,1 кв.м); помещение 10( литер А, 1 этаж, коридор - 4,9 кв.м; помещение 11, литер А), 1 этаж( жилая - 10,3 кв.м), помещение 12( литер А, 1 этаж, жилая - 10,9 кв.м.);

признать право обще долевой собственности на жилой домой площадью 92 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за (ФИО)1 - 37/100 доли, (ФИО)1 - 63/100 доли и определить порядок пользования жилым домом площадью 92 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно Технического паспорта Бюро технической инвентаризации <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ): закрепить в пользовании (ФИО)1 следующие помещения: помещение 4 ( литер А, 1 этаж, жилая - 10,6 кв.м), помещение 5( литер А4, 1 этаж, коридор - 4,3 кв.м), помещение 6( литер Al, 1 этаж, жилая - 11,2 кв.м.);

закрепить в пользовании (ФИО)1 следующие помещения: помещение 7( литер Al, 1 этаж, кухня - 14,1 кв.м), помещение 8( литер Al, 1 этаж, санузел - 5,2 кв.м), помещение 9( литер A3, 1 этаж, коридор - 5,1 кв.м), помещение 10 ( литер А, 1 этаж, коридор - 4,9 кв.м), помещение 11( литер А, 1 этаж, жилая - 10,3 кв.м), помещение 12( литер А, 1 этаж, жилая - 10,9 кв.м.);

оставить в совместном пользовании (ФИО)1 и (ФИО)1 следующие помещения: помещение 1 (литер А2, цокольный этаж, кухня - 9,3 кв.м), помещение 2 ( литер А2, цокольный этаж, ванная - 2,5 кв.м), помещение 3( литер Al, 1 этаж, коридор - 3,6 кв.м).

В судебном заседании Истец ( по первоначальному иску): (ФИО)1, настаивала на удовлетворении своих исковых требованиях.

Адвокат (ФИО)1, действующая в интересах (ФИО)1 на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), указывает, что сторону истца устраивает 1 вариант раздела, предложенный судебным экспертом. Цокольный этаж должен остаться в пользовании (ФИО)1.

Администрация городского округа <адрес> (ответчик по первоначальному иску), в судебное заседание представителя не направили, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя.

       Ответчик ( по первоначальному иску) (ФИО)1, в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Представитель ответчика (по первоначальному иску) (ФИО)1 – (ФИО)1, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований (ФИО)1, указав, что в доме имеется помещение общего пользования – цокольный этаж, площадью 9,3 кв.м., где находятся общие коммуникации, соответственно доступ к ним должны иметь все собственники. На данный момент, к этому спорному помещению имеют доступ и истец и ответчик.

      Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

      В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

       В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

       Судом установлено, что         согласно решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) ( Том 1 л.д. 27-28) по делу (№) по иску (ФИО)1 к (ФИО)1 о разделе дома (расположенного по адресу: <адрес>) в натуре, в пользование (ФИО)1 выделена комната 10,3 кв.м., что составляет 28/100 ид. доли, (ФИО)1 выделены помещения: 11,1 кв.м., 10,3 кв.м. и 3,1 кв.м., что составляет 72/100 ид. доли.

     Домовладение расположенное, по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности, где собственником 18/25 доли является – (ФИО)1 (на основании Договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) и Свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) после смерти (ФИО)1), а 28/100 – (ФИО)1, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права 36-АБ (№) (л.д.9) и свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ (№) (л.д.15).

       Истицей указано, что спорное здание реконструировано и в подтверждение заявленный требований, (ФИО)1 в материалы дела представлено экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого имеющиеся конструктивные элементы реконструированного строения ( пристройка строения под лит А1,А3, А4), не противоречат требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данных строений соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно. Доли совладельцев между собственниками (ФИО)1 и (ФИО)1 при условии признания права собственности на пристроенные строения под Лит А1, А2, А3, А4 за (ФИО)1, распределяются следующим образом: (ФИО)1 – 11/100 доли и (ФИО)1 – 89/100.

       Однако, в процессе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика (ФИО)1 (по первоначальному иску), была назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

      Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( Том 1 л.д. 207-245), жилой дом лит. А1,А2,АЗ,А4. расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию объект экспертизы относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Объект экспертизы не создает препятствия в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, земельными участками. Сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно.

      Идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между собственниками (ФИО)1 (72/100 доли) и (ФИО)1 (28/100 доли) при условии признании права собственности на пристроенные строения под лит. А1,А2,АЗ,А4 за (ФИО)1 изменятся и составят: (ФИО)1: 11/100 долей. (ФИО)1: 89/100 долей.

       Признаки обособленного пользования помещением (№) лит. А2-6,5 кв.м, А2-5.7 кв.м. А4-4,3 кв.м. А1 -10,3 кв.м, А1-3,9 кв.м, А-10.3 кв.м и помещением (№) лит. А-5,1 кв.м, А-10,3 кв.м, А-11,1 кв.м и пристройками в лит. А, и А, (<адрес>) лит. А2-6,5 кв.м. А2-5,7 кв.м. А4-4.3 кв.м, А1 -10,3 кв.м. А1-3,9 кв.м, А-10,3 кв.м и использование помещения (№) (<адрес>) лит. А-5,1 кв.м. А-10,3 кв.м, А-11,1 кв.м и пристройками в лит. А1 и A3 на момент проведения осмотра жилого <адрес>.12.2019г. - отсутствуют, т.к. данные помещения, не обособлены друг от друга (не отграничены строительными конструкциями) и не изолированы друг от друга (есть общее помещение в лит. А2, в котором установлен общий газовый котел).

         Имеется несоответствие фактической планировки и планировки жилого дома согласно представленного в материалах дела техпаспорта БТИ по состоянию на 24.04.2019г. (л.д. 47-55), которое заключается в отсутствии на момент осмотра жилого <адрес>.12.2019г. разделительной перегородки между помещением (№) пл. 2,5 кв.м (жилое помещение (№)) и помещением (№) пл. 2,0 кв.м (жилое помещение (№)), указанной на плане БТИ (л.д. 52).

Для устранения выявленного несоответствия фактической планировки и планировки жилого дома согласно представленного в материалах дела техпаспорта БТИ по состоянию на 24.04.2019г. (Том 1 л.д. 47-55), которое заключается в отсутствии на момент осмотра жилого <адрес>.12.2019г. разделительной перегородки между помещением (№) пл. 2,5 кв.м (жилое помещение (№)) и помещением (№) пл. 2,0 кв.м (жилое помещение (№)), указанной на плане БТИ (л.д. 52) необходимо возвести разделительную перегородку между помещением (№) пл. 2,5 кв.м (жилое помещение (№)) и помещением (№) пл. 2,0 кв.м (жилое помещение (№)).

Жилые пристройки к помещению (№), помещение (№),3 кв.м, подвальное помещение (№),5 кв.м и подвальное помещение (№),7 кв.м, а также помещение (№),3 кв.м, т.е. жилые пристройки лит. А2 и лит. А4, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам (в том числе параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а так же экологическим и противопожарным нормам, создают ли угрозу жизни здоровью людей).

         Расчет идеальных долей совладельцев жилого дома лит. А,А1,А2,АЗ,А4 общей площадью 90,9 кв.м по адресу: <адрес> между собственниками (ФИО)1 и (ФИО)1 представлен в п. 2 исследования.

        На рассмотрение суда эксперт предлагает технически возможные варианты реального раздела жилого дома лит. А,А1, А2,АЗ,А4 общей площадью 90,9 кв.м по адресу: <адрес> между собственниками (ФИО)1 и (ФИО)1:

     Вариант (№) - раздел с отступлением от долей посчитанными в п.2 исследования (согласно техпаспорта БТИ по состоянию на 24.04.2019г., л.д. 47-55), с присоединением цокольного этажа лит. А2 к жилому помещению (квартире) (№).

          Вариант (№) - раздел с отступлением от долей посчитанными в п.2 исследования, с присоединением цокольного этажа лит. А2 к жилому помещению (квартире)

       Вариант (№) - раздел в соответствии с долями, посчитанными в п.2 исследования: (ФИО)1 - 11/100 долей, (ФИО)1 - 89/100 долей, т.е. с учетом Решения Коминтерновского районного суда <адрес> от 07.05.1999г. (л.д. 27-28).

            Вариант (№) - раздел с отступлением от долей посчитанными в п.2 исследования, с выделением (ФИО)1 жилой комнаты пл. 10,3 кв.м и кухни (образуется путем объединения помещений (№) пл. 4,3 кв.м и (№) пл. 2,5 кв.м в одно помещение).

      Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом (ФИО)1, обладающим специальными познаниями в строительно - технической области с, кроме того, эксперт имеет иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия, стаж экспертной работы с 2003 года. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, порядок пользования цокольным этажом ( Лит А2), у сторон сложился, он находится в пользование и у истца и у ответчика, поскольку там находится газовый котел и система водоснабжения.

Суд не можется согласиться с позицией истца относительно того, что указанное помещение находилось в пользовании только (ФИО)1. сторонами совместно было приобретено газовое оборудование, что подтверждено сторонами в судебном заседании, кроме того, в спорном помещении находится общая система водоснабжения дома.

Суд полагает, что в целях безопасности у каждого собственника должен быть доступ к техническому помещению, где расположены общие коммуникации. Кроме того, цокольный этаж, находится под комнатой 10,3 кв.м., которой пользуется (ФИО)1.

        Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 07.05.,1999г. осуществлен реальный раздел домовладения 53 по <адрес> зорь. С (ФИО)1 споров по порядку пользования жилым домом, а именно квартирой (№) и <адрес>, а так же земельным участком между совладельцами с 1999 года не имелось.

Согласно пояснений стороны ответчика, (ФИО)1 благоустраивала свою <адрес>, в подвальном помещении совместно с новым владельцем (ФИО)1 вступившей в наследство после смерти (ФИО)1, производили замену отопительного котла и труб, обкладывали дом кирпичом, перекрывали крышу дома.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    Как следует из содержания п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), по иску участников общей долевой собственности на дом суд может изменить размеры их долей, если будет установлено, что в результате пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

В рамках рассмотрения дела установлен фактически сложившийся порядок пользования сторонами домовладением, который сложился в течение длительного времени более 20 лет.

        Экспертом при производстве судебной экспертизы, использовался технический паспорт БТИ по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, стороной ответчика, в обоснование заявленных встречных требований, в материалы дела, предоставлен технический паспорт БТИ по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) ( Том 2 л.д.41-54), который не противоречит выводам судебной экспертизы, соответствует фактическому состоянию реконструированных помещений, поскольку он составлен на более позднюю дату.

Сторона ответчика в обоснование своих требований указывает, что доступ в цокольный этаж у (ФИО)1, отсутствовал, ввиду наличия перегородки, однако согласно технического паспорта БТИ на (ДД.ММ.ГГГГ) перегородка, препятствующая доступу (ФИО)1 в цокольный этаж отсутствует.

Представленное стороной истца Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) содержит сведения о том, что (ФИО)1 произведен разбор перегородки, однако идентифицировать ее место расположение у суда не имеется.

     Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Как усматривается из материалов дела, уведомление (ФИО)1 об окончании реконструкции объекта капитального строительства, возвращено без рассмотрения. Обследованная реконструкция жилого дома, не противоречит градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам.

В связи с чем и принимая во внимание более поздний по дате составления технический паспорт БТИ, суд полагает целесообразным, сохранить жилой дом площадью 92 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно Технического паспорта Бюро технической инвентаризации <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ): помещение 1( литер А2, цокольный этаж, кухня - 9,3 кв.м), помещение 2( литер А2, цокольный этаж, ванная - 2,5 кв.м), помещение 3( литер Al, 1 этаж, коридор - 3,6 кв.м), помещение 4( литер А, 1 этаж, жилая - 10,6 кв.м), помещение 5( литер А4, 1 этаж, коридор - 4,3 кв.м), помещение 6( литер Al, 1 этаж, жилая - 11,2 кв.м), помещение 7( литер Al, 1 этаж, кухня - 14,1 кв.м), помещение 8( литер Al, 1 этаж, санузел - 5,2 кв.м), помещение 9 ( литер A3, 1 этаж, коридор - 5,1 кв.м), помещение 10( литер А, 1 этаж, коридор - 4,9 кв.м), помещение 11( литер А, 1 этаж, жилая - 10,3 кв.м), помещение 12( литер А, 1 этаж, жилая - 10,9 кв.м.);

Определить порядок пользования жилым домом площадью 92 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> согласно Технического паспорта Бюро технической инвентаризации <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ): закрепить в пользовании (ФИО)1 следующие помещения:

помещение 4, литер А, 1 этаж, жилая - 10,6 кв.м;

помещение 5, литер А4, 1 этаж, коридор - 4,3 кв.м;

помещение 6, литер Al, 1 этаж, жилая - 11,2 кв.м;

Закрепить в пользовании (ФИО)1 следующие помещения:

помещение 7, литер Al, 1 этаж, кухня - 14,1 кв.м;

помещение 8, литер Al, 1 этаж, санузел - 5,2 кв.м;

помещение 9, литер A3, 1 этаж, коридор - 5,1 кв.м;

помещение 10, литер А, 1 этаж, коридор - 4,9 кв.м;

помещение 11, литер А, 1 этаж, жилая - 10,3 кв.м;

помещение 12, литер А, 1 этаж, жилая - 10,9 кв.м;

Оставить в совместном пользовании (ФИО)1 и (ФИО)1 следующие помещения:

помещение 1, литер А2, цокольный этаж, кухня - 9,3 кв.м;

помещение 2, литер А2, цокольный этаж, ванная - 2,5 кв.м;

помещение 3, литер Al, 1 этаж, коридор - 3,6 кв.м.

Площадь дома составляет 92 кв.м., соответственно доля (ФИО)1, составит 37/100, из расчета ( 92 кв.м. - 36,74 кв.м. /100) и доля (ФИО)1 составит 63/100, из расчета ( 92кв.м. – 38,2 кв.м./100)

В связи с чем, суд признает право обще долевой собственности на жилой дом площадью 92 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за (ФИО)1 - 37/100 доли, (ФИО)1 - 63/100 доли.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 92 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░):

░░░░░░░░░ 1, ░░░░░ ░2, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ - 9,3 ░░.░;

░░░░░░░░░ 2, ░░░░░ ░2, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ - 2,5 ░░.░;

░░░░░░░░░ 3, ░░░░░ Al, 1 ░░░░, ░░░░░░░ - 3,6 ░░.░;

░░░░░░░░░ 4, ░░░░░ ░, 1 ░░░░, ░░░░░ - 10,6 ░░.░;

░░░░░░░░░ 5, ░░░░░ ░4, 1 ░░░░, ░░░░░░░ - 4,3 ░░.░;

░░░░░░░░░ 6, ░░░░░ Al, 1 ░░░░, ░░░░░ - 11,2 ░░.░;

░░░░░░░░░ 7, ░░░░░ Al, 1 ░░░░, ░░░░░ - 14,1 ░░.░;

░░░░░░░░░ 8, ░░░░░ Al, 1 ░░░░, ░░░░░░░ - 5,2 ░░.░;

░░░░░░░░░ 9, ░░░░░ A3, 1 ░░░░, ░░░░░░░ - 5,1 ░░.░;

░░░░░░░░░ 10, ░░░░░ ░, 1 ░░░░, ░░░░░░░ - 4,9 ░░.░;

░░░░░░░░░ 11, ░░░░░ ░, 1 ░░░░, ░░░░░ - 10,3 ░░.░;

░░░░░░░░░ 12, ░░░░░ ░, 1 ░░░░, ░░░░░ - 10,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 92 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ (░░░)1 - 37/100 ░░░░, (░░░)1 - 63/100 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 92 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░):

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ 4, ░░░░░ ░, 1 ░░░░, ░░░░░ - 10,6 ░░.░;

░░░░░░░░░ 5, ░░░░░ ░4, 1 ░░░░, ░░░░░░░ - 4,3 ░░.░;

░░░░░░░░░ 6, ░░░░░ Al, 1 ░░░░, ░░░░░ - 11,2 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ 7, ░░░░░ Al, 1 ░░░░, ░░░░░ - 14,1 ░░.░;

░░░░░░░░░ 8, ░░░░░ Al, 1 ░░░░, ░░░░░░░ - 5,2 ░░.░;

░░░░░░░░░ 9, ░░░░░ A3, 1 ░░░░, ░░░░░░░ - 5,1 ░░.░;

░░░░░░░░░ 10, ░░░░░ ░, 1 ░░░░, ░░░░░░░ - 4,9 ░░.░;

░░░░░░░░░ 11, ░░░░░ ░, 1 ░░░░, ░░░░░ - 10,3 ░░.░;

░░░░░░░░░ 12, ░░░░░ ░, 1 ░░░░, ░░░░░ - 10,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ 1, ░░░░░ ░2, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ - 9,3 ░░.░;

░░░░░░░░░ 2, ░░░░░ ░2, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ - 2,5 ░░.░;

░░░░░░░░░ 3, ░░░░░ Al, 1 ░░░░, ░░░░░░░ - 3,6 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░).