Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2016 (2-6772/2015;) ~ М-5956/2015 от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    15 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляк (Кихтевой) К.В. к ООО «УК-Комфортбытсервис», ООО «Аварийно-техническая служба» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Подоляк (Кихтева) К.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК-Комфортбытсервис», ООО «Аварийно-техническая служба» мотивируя свои требования тем, что истец Подоляк (Кихтева) К.В. является собственником жилого помещения по <адрес>. 27.11.2014 в указанном жилом помещении произошло затопление, в связи с тем, что образовалась течь заглушки на стояке отопления в чердачном помещении. В результате затопления пострадала квартира истца, которая требует ремонта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № от 27.11.2015г., проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение», сумма ущерба, причиненная в результате залива имущества и внутренней отделки, составила 322000 руб. Расходы за проведение экспертизы по установлению причиненного ущерба составили 8800 руб. По вине ответчиков истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 330800 руб., моральный вред в размере 250000 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 330800 руб., моральный вред в размере 250000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от заявленных требований.

Истец Подоляк (Кихтева) К.В. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечила явку представителя Швакова С.В.

Представитель истца Шваков С.В. (доверенность № от 06.10.2015г.) в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Лазарева Е.А. (доверенность № от 01.03.2016) в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, не отрицая факта причинения материального ущерба, считает сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-техническая служба» Некрасова Н.Н. (доверенность от 13.09.2016г.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, поскольку ООО «Аварийно-техническая служба» является ненадлежащим ответчиком, сумма материального ущерба завышена, поскольку квартира истца затапливалась и ранее.

Третье лицо - представитель ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме среди прочего относятся: чердаки, крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы иски, принятые к производству суда общей юрисдикции до введения процедуры банкротства, подлежат рассмотрению судом по существу.

Из материалов дела следует, что Кихтеева К.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2012г.

Из свидетельства о заключении брака установлено, что Кихтеева К.В. и Подоляк В.В. вступили в брак, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии Подоляк.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 28.11.2014г. ООО «Спектр», составленному по результатам обследования, в результате осмотра установлено: следы затопления, в результате которого поврежден ламинат 26 кв.м., затоплена дорогостоящая мебель, бытовая техника, натяжной потолок порвался под тяжестью водой, вырван один из светильников, повреждены обои (виниловые 9 рулонов 1мх10м, не работают розетки в кухне и комнате. Причиной указанного явилось течь заглушки на стояке отопления в чердачном помещении.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис» в целях обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, содержания и ремонта его систем и оборудования, мест общего пользования, в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг, на основании Договора управления многоквартирным домом от 27.08.2006г.

31.12.2013 между управляющей компанией ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Спектр» был заключен договор № на выполнение работ, в том числе жилого дома по <адрес>.

Из Договора № от 20.12.2013г. установлено, что между управляющей компанией ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Аварийно-техническая служба» договор о выполнении работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда, с Приложением к указанному договору, в который входит жилой дом по <адрес>.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что 27.11.2014 произошло затопление в квартире истца по <адрес>. Ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике ООО «УК-Комфортбытсервис» как на Управляющей компании, которая обслуживает жилой дом, заключает договоры о его текущем содержании и капитальном ремонте.

Согласно экспертному заключению № от 27.11.2015 ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и локальному сметному расчету, составленным на основании обращения истца Кихтеева (Подоляк) К.В., в результате затопления истцам причинен материальный ущерб, размер ущерба составил 322000 руб.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера, причиненного истцу материального ущерба по ходатайству третьего лица судом была назначена судебная экспертиза ООО Центр независимых экспертиз «Профи». Согласно заключению данного учреждения стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, имущества по <адрес> составляет 296928 руб.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду доказательства о рыночной оценке причиненного истцу материального ущерба, суд принимает расчет материального ущерба, выполненный ООО Центр независимых экспертиз «Профи»», так как он, по мнению суда, является более достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления, а также ущерб от повреждения мебели.

Доводы представителя ООО «Аварийно-техническая служба» о том, что заключение ООО Центр независимых экспертиз «Профи» является неполным и не отражает повреждения квартиры на дату затопления – 27.11.2014, поскольку квартира истца затапливалась ранее, не могут быть приняты во внимание. Действительно, квартира истицы затапливалась 26.04.2014, что следует из выписки из дежурного журнала, между тем, течь была также с чердака, что подтверждает в своих возражениях ответчик ООО «Аварийно-техническая служба». Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что ООО «УК-Комфортбытсервис» ненадлежащим образом содержит общее имущество в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по взысканию суммы ущерба в размере 296928 руб., взыскав указанную сумму с ООО «УК-Комфортбытсервис».

Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «УК-Комфортбытсервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку затопление произошло вследствие течи заглушки на стояке отопления в чердачном помещении <адрес> в <адрес>.

Оснований для возложения на ответчиков обязательства по возмещению ущерба в солидарном порядке, по правилам ст. 1080 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики причинили вред истцу в результате совместных действий. Обязанность по содержанию многоквартирного в силу договора по управлению многоквартирным домом возложена на ООО «УК-Комфортбытсервис», данный ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в дом, в результате чего причинен вред имуществу истца, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК-Комфортбытсервис».

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом Кихтеева (Подоляк) К.В. были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 8800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 15.04.2015 года, квитанцией № от 30.11.2015 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 18.05.2015г. по ходатайству ООО «Аварийно-техническая служба» по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз «Профи», оплата за проведения которой возложена на ООО «Аварийно-техническая служба» с согласия его представителя. Согласно письму генерального директора ООО ЦНЭ «Профи» оплату за проведение экспертизы в размере 20000 руб. ООО «Аварийно-техническая служба» не произвело, в связи с чем, с лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, с учетом того, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда, подлежат взысканию в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы за проведение экспертизы в размере 13500 руб. в порядке ст.96, 98 ГПК РФ.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку данная норма является специальной при разрешении споров, в которых сторона признана банкротом, оснований для взыскания штрафа, применяемого в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., за составление искового заявления, представительство в суде. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг с Шваковым С.В.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, сложность рассмотрения заявленного спора, возражения ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 20000 руб.

За оформление доверенности истцом оплачено 1000 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подоляк (Кихтевой) К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Подоляк (Кихтевой) К.В. материальный ущерб в размере 296928 руб. 39 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Подоляк (Кихтевой) К.В. к ООО «Аварийно-техническая служба» о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с ООО «Аварийно-техническая служба» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Профи» за проведение судебной оценочной экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовлении решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    Ю.В. Левицкая