Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-1046/2013;) ~ М-1141/2013 от 25.10.2013

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года.

Дело № 2-19/2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 27 января 2014 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Солонович Т.В.,

с участием представителя истцов Юртаева Н.В.,

представителя ответчика МКУ «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» Шустрова Н.В.

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Хозяинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Дмитрия Александровича и Шарапова Виктора Александровича к Хозяиновой Надежде Ивановне, Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мар» о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, исковому заявлению Хозяинова Александра Александровича к Шарапову Дмитрию Александровичу, Шарапову Виктору Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Шарапов Д.А. и Шарапов В.А. обратились в суд с иском к Хозяиновой Н.И. с иском о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма.

Требования мотивируют тем, что 10 апреля 2013 года между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» заключен договор социального найма №113 на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указывают, что в пункте 3 указанного договора они не указаны в качестве членов семьи нанимателя. Полагают, что приобрели право пользования жилым помещением, поскольку были вселены и проживали в указанной квартире.

Просят признать за ними право пользования жилым помещением: <адрес> <адрес> на условиях социального найма; внести изменения в пункт 3 договора социального найма №113 от 10 апреля 2013 года и включить в перечень членов семьи нанимателя: Шарапова Д.А., Шарапова В.А.; указать, что решение является основанием для регистрации Шарапова Д.А. и Шарапова В.А. в <адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Хозяинов А.А. обратился в суд с иском к Шарапову Д.А., Шарапову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что Шарапов В.А. в спорной квартире проживал с родителями с момента рождения только по осень 1986 года. Сведения о нем не вносились в ордер, зарегистрирован он в спорной квартире не был. Впоследствии он переехал вместе с родителями в другое жилое помещение. В спорной квартире он с момента выезда не проживал, расходы по ее содержанию не нес. Шарапов Д.А. в <адрес> никогда не вселялся и не проживал, поскольку на момент рождения его родители проживали в другом жилом помещении.

Просит признать Шарапова В.А. утратившим право пользования жилым помещением <адрес> <адрес>; признать Шарапова Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением 12 в <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», МКУ «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Шарапова Е.А., Шарапов А.И.

Истцы Шарапов В.А., Шарапов Д.А. в судебное заседание не явились. Их представитель Юртаев Н.В. требования поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями Хозяинова А.А. не согласился. Пояснил, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку постоянно в ней проживали, несли расходы по ее содержанию. Указал, что истцы вселились в квартиру с рождения. Полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» Шустров Н.В. не возражал против удовлетворения требований при условии наличия доказательств вселения истцов в спорную квартиру с рождения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хозяинов А.А. против удовлетворения требований истцов возражал, свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в судебное заседание не явился. В судебном заседании 10 декабря 2013 года представитель ответчика с требованиями не согласилась, просила суд применить срок исковой давности.

Ответчик Хозяинова Н.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в соответствии с которым признает исковые требования.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шарапова Е.А., Шарапов А.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика Хозяиновой Н.И., представителя ответчика Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», третьих лиц Шараповой Е.А., Шарапова А.И.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика МКУ «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мар», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хозяинова А.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании ордера от 14.09.1983 №104 Хозяиновой Н.И. на состав семьи из 4 человек предоставлена в наем <адрес> в <адрес>.

23 июля 2013 года между МКУ «УГХ г.Нарьян-Мар» и Хозяиновой Н.И. заключен договор социального найма №222 <адрес> в <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя включены Хозяинов А.А., Шарапова Е.А.

Истцы ни в ордер, ни в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя не включались.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о признании права пользования жилым помещением, поскольку о нарушении своих прав Шарапов В.А., 23 декабря 1983 года рождения, Шарапов Д.А., 08 января 1989 года рождения, должны были узнать в момент совершеннолетия, то есть 23 декабря 2001 года и 08 января 2007 года соответственно, вместе с тем в суд с указанными требованиями обратились только 25 октября 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На основания для восстановления срока исковой давности сторона истцов не ссылается, доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Пропуск истцами срока исковой давности на основании ст.152, 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании за истцами права пользования жилым помещением.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.60, 61 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ордеру от 14.09.1983 №104 Хозяиновой Н.И. на состав семьи из 4-х человек, в том числе Шарапову Е.А., Шарапова А.И., предоставлена в наем <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с момента рождения в указанную квартиру был вселен Шарапов В.А., являющийся сыном Шараповой Е.А. и Шарапова А.И.

Вместе с тем, судом установлено, что Шарапов В.А. выехал из спорного жилого помещения вместе с родителям в 1994 году и зарегистрирован постоянно по настоящее время, в том числе после достижения совершеннолетия, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.1 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абз.3 ст.2 Закона).

Согласно ст.3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей, родители истцов выехали добровольно из спорной квартиры, ими было выбрано другое место жительства, по достижении совершеннолетия истцы в спорную квартиру не вселялись, сохранив место жительства по адресу: <адрес>, условия договора социального найма не исполняли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, в свою очередь требования Хозяинова А.А. о признании Шарапова В.А. утратившим право пользования жилым помещением <адрес> <адрес>, признании Шарапова Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению по изложенным обстоятельствам.

При этом суду истцами не представлено доказательств приобретения права пользования жилым помещением.

Представленные копии квитанций сами по себе не являются доказательством приобретения истцами права пользования жилым помещением, поскольку адресатом в них выступает Хозяинова Н.И., доказательств несения расходов на содержание жилым помещением именно истцами суду не представлено. Квитанции представлены в копиях не заверенных надлежащим образом.

Также суд не может принять во внимание как недопустимые доказательства, копию расписки Хозяиновой Н.И. от 17.09.2000 о принятии денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги, копию заявления от 17.02.1989, поскольку оригиналы документов суду не представлены, копии документов не заверены надлежащим образом, дата составления документов не подтверждена. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ни кому не адресовано.

Также не могут быть приняты в качестве доказательства договор №18/08-2010 на поставку оборудования, накладная, кассовый чек. Указанные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, из показаний свидетеля Хозяиновой М.В. следует, что комплект Триколор ТВ приобретался истцами в качестве подарка Хозяиновой Н.И. на день рождения, причем Хозяинов А.А. также передавал в ее присутствии денежные средства на приобретения комплекта в подарок Хозяиновой Н.И.

Кроме того, суду не представлено доказательств проживания Шарапова В.А. после 1994 года в спорном жилом помещении, а также вселения в указанную квартиру Шарапова Д.А.

Не могут быть приняты во внимание судом показания свидетеля Рудной И.В., поскольку истец хотя и видела истцов в спорном жилом помещении, вместе с тем, не смогла пояснить находились ли они в спорной квартире в гостях или постоянно проживали.

В свою очередь, представленными в материалы дела доказательствами указанные обстоятельства опровергаются.

Из представленной поквартирной карточки, справки №2298 следует, что истцы в спорном жилом помещении зарегистрированы не были.

Из искового заявления Хозяиновой Н.И., возражений на апелляционную жалобу, протоколов судебного заседания по гражданскому делу №2-632/2013, следует, что с момента создания своей семьи Шарапова Е.А. в спорной квартире вместе со своей семьей не проживали, имея другое постоянное место жительства.

Из показаний Хозяиновой М.В. следует, что она постоянно проживала по адресу <адрес> 1993 года по 2001 год. В указанный период в указанной квартире никто кроме нее и Хозяинова А.А. не проживал, расходы на содержание целиком неслись Хозяиновым А.А. Истцами расходы на содержание жилого помещения не неслись. Указала, что Шарапов Д.А. родился, когда Шарапова Е.А. уже выехала с семьей по другому адресу, в спорной квартире он не вселялся и в ней не проживал.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку они являются логичными последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не может быть принято судом признание иска ответчиком Хозяиновой Н.И., поскольку такое признание нарушает права собственника жилого помещения, представителем которого, в свою очередь, иск не признавался. члена семьи нанимателя - Хозяинова А.А., который с иском не согласен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Хозяинова А.А. к Шарапову Д.А., Шарапову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с чем требования истцов о признании права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что Шарапов В.А. хотя и был вселен с момента рождения в спорную квартиру, однако выехал в другое жилое помещение на постоянное место жительства, после достижения совершеннолетия вселиться в квартиру не пытался, условия договора социального найма не исполнял, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. Шарапов Д.А. в указанную квартиру не вселялся, не проживал в ней, на момент рождения был вселен родителями в другое жилое помещение, после совершеннолетия вселиться в квартиру не пытался, прав на нее не заявлял, расходы по содержанию квартиры не нес, то есть не приобрел право пользования жилым помещением.

Поскольку истцы не имеют права пользования жилым помещением <адрес> <адрес> в <адрес> основания для включения их в договор социального найма и регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении отсутствуют, в связи с чем указанные требования также не подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с истцов подлежат взысканию в пользу Хозяинова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шарапова Дмитрия Александровича и Шарапова Виктора Александровича к Хозяиновой Надежде Ивановне, администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма – отказать.

Исковые требования Хозяинова Александра Александровича к Шарапову Дмитрию Александровичу, Шарапову Виктору Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шарапова Дмитрия Александровича не приобретшим право пользования <адрес> <адрес>.

Признать Шарапова Виктора Александровича утратившим право пользования <адрес> <адрес>

Взыскать с Шарапова Дмитрия Александровича в пользу Хозяинова Александра Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей (Сто рублей) 00 копеек.

Взыскать с Шарапова Виктора Александровича в пользу Хозяинова Александра Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей (Сто рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин