Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-450/2017 от 05.04.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес>, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес>, ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением не согласно ООО «<данные изъяты>», в жалобе просят постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности. Свои требования мотивируют тем, что в ходе осуществления проверки заинтересованным лицом, осуществляющим проверку были сделаны ошибочные выводы о том, что структурным подразделением ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> при эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не осуществлен производственный контроль инструментальным методом (с привлечением аккредитованной лаборатории) согласно план – графика проекта ПДВ, так как в данном случае выполнения план – графика проект ПДВ противоречит пункту 3.3.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, введенным в действие письмом Управления государственного экологического контроля Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречие обусловлено том, что параметры выбросов от источников по указанным в постановлении объектам, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» были определены расчетным методом именно согласно указанному Методическому пособию. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В материалах дела административным органом не представлено доказательств того, что масса выбросов в окружающую атмосферу составляет реальную угрозу загрязнения атмосферного воздуха, что подтверждает малозначительность правонарушения и малую степень общественной опасности деяния, также как и отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба. Так же, в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, государственным инспектором, главным специалистом – экспертом отдела экологического надзора ФИО4 не был определен и размер вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения атмосферного воздуха. Таким образом Постановление № об административном правонарушении не содержит подтверждения фактического выброса загрязняющих веществ от стационарных источников выбросов ТАВП УАВР ООО «<данные изъяты>» так как выброс ничтожно мал, вред охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства не установлен.

Представитель заявителя ФИО5., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> начальник отдела правого и кадрового обеспечения ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки установлено, что Общество не обеспечило соблюдение законодательства в сфере охраны окружающей среды. Просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст.8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено следующее: по результатам плановой выездной проверки установлено, что структурное подразделение юридического лица - <данные изъяты>» осуществляло эксплуатацию объектов основного и вспомогательного производства на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес> с нарушением требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, а именно: <данные изъяты>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был осуществлен производственный контроль инструментальным методом (с привлечением аккредитованной лаборатории), предусмотренный план-графиком, утвержденным в составе проекта ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ №, с периодичностью контроля 1 раз в год, для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением требований: ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Управлением Росприроднадзора по <адрес>, считает, что данных материалов достаточно для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, юридическим лицом не представлено, виновность в совершении правонарушения не оспаривается юридическим лицом.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не принимаются судом. С учетом обстоятельств дела, категории дела суд не усматривает оснований для применения ст. 2. 9 КоАП РФ. Состав правонарушения носит формальный характер, ответственность законодателем предусмотрена за данные нарушения независимо от наступивших последствий. Данное нарушение не может быть отнесено к малозначительным.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной, и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Законодательство не содержит перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений.

Должностным лицом государственного органа при вынесении постановления учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей при назначении наказания юридическому лицу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья ФИО1