Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2014 ~ М-2615/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мордовиной М.В. к ООО «Бизнес-недвижимость», Администрации г.о. Самары о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Мордовина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-недвижимость», Администрации г.о. Самары о признании права собственности на нежилое здание, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бизнес –недвижимость» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца объект недвижимого имущества - нежилое здание – автомобильный салон по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>, который она обязалось принять и оплатить установленную договором цену. Договор сторонами исполнен. На момент заключения договора право продавца подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, в собственности ООО «Бизнес-недвижимость» находился объект незавершенного строительства степенью готовности 26%. При этом согласно технического паспорта по состоянию на 2013 год объект представлял собой оконченное строительством 10 этажное нежилое здание общей площадью 10122,5 кв.м. Переход право собственности на приобретенный истцом объект не зарегистрирован по причине уклонения ООО «Бизнес-недвижимость» от приведения в соответствие правоудостоверяющих документов на спорный объект недвижимого имущества. Следовательно, у истца отсутствует возможность зарегистрировать возникновение своих прав на указанный объект недвижимого имущества. Истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мордовиной М.В. и ООО «Бизнес-Недвижимость» заключенным, а сделку состоявшейся. Признать за Мордовиной М.В. право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 10122,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартынова Е.В. уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мордовиной М.В. и ООО «Бизнес-Недвижимость» заключенным, а сделку состоявшейся. Признать за Мордовиной М.В. право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание литера № общей площадью 10122,5 кв.м., основной площадью 3566 кв.м., вспомогательной площадью 6556,5 кв.м., количество этажей -10, расположенное по адресу: <адрес>. Признать зарегистрированное обременение в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства, на основании договора долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствующим. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что в отношении спорного объекта было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ года. Участниками долевого участия в строительстве являлись: Сапожков В.Е., Богданова Н.О., Зуев С.А., Маркин Д.А., ОАО «Самара-Лада», ООО «Строй-инженеринг». Спорный объект ООО «Бизнес-недвижимость» приобрело с торгов, которые проводились в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Лука-Авто», признанного банкротом по решению Арбитражного Суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Недвижимость» и ООО «Лука-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО10 был заключен договор купли-продажи № 1, по которому спорный объект передан ООО «Бизнес-недвижимость». Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО «Бизнес-Недвижимость» на спорный объект, судом отвергнут довод регистрирующего органа о наличии обременения на основании договора долевого участия в строительстве салона № от ДД.ММ.ГГГГ года. Арбитражным управляющим ООО «Лука- Авто» в адрес участников строительства были направлены заявления об отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве салона. Судом установлены, что указанные договора расторгнуты. Следовательно, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве приводит к прекращению права залога. Наличие зарегистрированного обременения нарушает имущественные права истца и препятствует возникновению права собственности.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-недвижимость» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что на основании договора купли-продажи имущества должника (ООО «Лука-Авто») от ДД.ММ.ГГГГ. и решения арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № №. по заявлению ООО «Бизнес-Недвижимость» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, ООО «Бизнес-Недвижимость» является собственником объекта незавершенного строительства (автомобильный салон по продаже и обслуживанию автомобилей), расположенного по адресу: <адрес> спорного объекта осуществлено ООО «Лука-Авто» в рамках разрешения на строительство №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией городского округа Самара, и постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № о продлении срока действия разрешения на строительство №№.Спорное нежилое здание на момент его приобретения ООО «Бизнес-Недвижимость» представляло собой оконченный строительством объект недвижимого имущества, год постройки 2012г., общее количество этажей — 10 (в том числе подвал). ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и ООО «Бизнес-Недвижимость» заключен договор купли- продажи спорного объекта недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик (по договору - Продавец) обязался передать в собственность истца (по договору - Покупатель) нежилое здание (Автомобильный салон по продаже и обслуживанию автомобилей), расположенное по адресу: <адрес>, который, в свою очередь, обязался принять указанное имущество и уплатить за него установленную договором цену. Согласно п. 10 договора купли-продажи цена отчуждаемого здания составляла 10 000 000 рублей, которую Мордовина М.В. оплатила в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бизнес-Недвижимость». Таким образом, договор сторонами исполнен. Ответчик передал истцу имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, истец оплатил стоимость приобретаемого имущества. В связи с невозможностью выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, согласно пунктам 3.1.2.-3.1.4. договора купли-продажи, по причине финансово-неблагополучного положения общества, ООО «Бизнес-Недвижимость» полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самары Черняева Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Предъявляя иск о праве собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для приобретения им права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком. Между Мордовиной М.В. и ООО «Бизнес-Недвижимость» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Бизнес недвижимость» обязалось передать в собственность истца объект недвижимого имущества - нежилое здание (Автомобильный салон по продаже и обслуживанию автомобилей), расположенный по адресу: <адрес> сторонами исполнен, а согласно сведениям из ЕГРП в отношении обозначенного выше объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ № №. В обоснование заявленных требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (Автомобильный салон по продаже и обслуживанию автомобилей), истец ссылается на требования подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом. Сторонами по договору являются Мордовина М.В. и ООО «Бизнес недвижимость». Указанные правоотношения являются договорными. Администрация городского округа Самара не является стороной по договору, в связи с чем, предъявление требований к ней в рамках заключенного договора между ООО «Бизнес Недвижимость» и истцом является не правомерным и не подлежит удовлетворению. Строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № Однако не представлено доказательств, подтверждающих, что данный объект был введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исходя из положений статей 52, 62 ГрК РФ строение должно отвечать требованиям градостроительных регламентов, что должно быть подтверждено соответствующим заключением. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сапожков В.Е., Богданова Н.О., Зуев С.А., Маркин Д.А., ОАО Самара-Лада, ООО «Строй-инженеринг», Арбитражный управляющий Решухин К.Ю., ООО «Лука-Авто», Управление Росреестра по Самарской области

Третьи лица Сапожков В.Е., Богданова Н.О., Зуев С.А., Маркин Д.А., ОАО «Самара-Лада», ООО «Строй-инженеринг», ООО «Лука-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Арбитражный управляющий Решухин К.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ ООО «Лука-Авто» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден Решухин К.Ю. В ходе инвентаризации имущества должника сформирована конкурсная масса в виде незавершенного строительством объекта, являющегося предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Самарской области по делу № была утверждена начальная цена незавершенного строительством объекта. Конкурсными кредиторами, чьи требования, включенные судом в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом указанного выше объекта недвижимости, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога. Объект недвижимости реализовывался на открытых торгах на электронной площадке в порядке, установленном ст. 110, 111, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ., согласно протокола № о результатах проведения торгов, ООО «Бизнес-Недвижимость» признано победителем. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лука-Авто» и ООО «Бизнес-Недвижимость» подписан Договор № купли-продажи имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес- Недвижимость» оплатило цену договора в полном объемеДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости по акту приема-передачи был передан покупателю. Денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы, были направлены на удовлетворение требований залоговых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном ст.134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».ООО «Лука-Авто» до введения процедуры конкурсного производства осуществляло строительство объекта недвижимости, в том числе с привлечение средств физических и юридических лицом путем заключения договоров долевого участия. В частности: ДД.ММ.ГГГГ. между Зуевым С.А. и ООО «Лука-Авто» был заключен Договор № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей. В соответствии со ст. 13 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» строящийся объект недвижимости считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. Аналогичные положения изложены сторонами в п.11.1 - 11.3 указанного выше Договора. ДД.ММ.ГГГГ. исх. № № конкурсным управляющим в адрес Зуева С.А. было направлено заявление об отказе от исполнения Договора № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ который им был получен ДД.ММ.ГГГГ. Зуев С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Лука-Авто». ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ требования Зуева С.А. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лука-Авто», как обеспеченные залогом имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ., после реализации предмета залога на отрытых торах их победителю - ООО «Бизнес-Недвижимость», платежным поручением № были погашены требования залогового кредитора ФИО7 в размере 17 432 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Самара-Лада» и ООО «Лука-Авто» был заключен Договор № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей.ДД.ММ.ГГГГ. исх. № № конкурсным управляющим в адрес ОАО «Самара- Лада» было направлено заявление об отказе от исполнения Договора № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ., который им был получен ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Самара-Лада» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Лука-Авто», как обеспеченные залогом имущества должника и возникшее из соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим, в рамках дела о банкротстве ООО «Лука-Авто» №№, было подано заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате Договора № в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ требование ОАО «Самара-Лада» и заявление конкурсного управляющего были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ сделка по зачету встречных однородных требований была признана недействительной и в удовлетворении заявления ОАО «Самара- Лада» о включения требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника было отказано. Отказывая ОАО «Самара-Лада» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов суд первой инстанции указа, что на дату совершения зачета взаимные обязательства сторон не носили признака встречного характера ввиду того, что денежное обязательство ООО «Лука-Авто» перед ОАО «Самара-Лада» по договору поставки автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовало. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате участником долевого строительства денежных средств в размере 30703418,00руб. застройщику, в связи с чем, в удовлетворении требования ОАО «Самара- Лада» отказано. Таким образом, какие-либо права на удовлетворение требования кредитора из средств от реализации предмета залога у ОАО «Самара-Лада» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ООО «Лука-Авто» был заключен Договор № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей. В соответствии со ст. 13 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» строящийся объект недвижимости считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. Аналогичные положения изложены сторонами в п.11.1 - 11.3 указанного выше Договора. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 было получено заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения Договора № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в адрес конкурсного управляющего подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в порядке погашения требования кредитора по текущим платежам, по правилам, предусмотренным ст.5, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротствеДД.ММ.ГГГГ., после реализации предмета залога на отрытых торах по расходному кассовому ордеру № были погашены требования залогового кредитора по текущим платежам ФИО8 в размере 3 164 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строй-инженеринг» и ООО «Лука-Авто» был заключен Договор № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по Октябрьскому р-ну г.Самары была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Строй-инженеринг». ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по <адрес>у <адрес> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Лука-Авто». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строй-инженеринг» и Богдановой Н.О. был заключен Договор № об уступке права требования по договору № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей ДД.ММ.ГГГГ., который также был согласован с ООО «Лука-Авто». ДД.ММ.ГГГГ. исх. № № конкурсным управляющим в адрес Богдановой Н.О. было направлено заявление об отказе от исполнения Договора № об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., который ею был получен ДД.ММ.ГГГГ. Богданова Н.О. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО «Лука-Авто». ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ требования Богдановой Н.О. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лука-Авто», как обеспеченные залогом имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ после реализации предмета залога на отрытых торах их победителю - ООО «Бизнес-Недвижимость», платежным поручением № были погашены требования залогового кредитора Богдановой Н.О. в размере 414 730 руб. Между Сапожковым В.Е. и ООО «Лука-Авто» были заключены Договор № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. и Договор № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № частично оплачен Сапожковым В.Е., Договор № - не оплачивался. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО «Лука-Авто», в связи с неисполнением должником обязательства по Договору № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение требования Сапожкова В.Е. было отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лука- Авто», установлен 2-х месячный срок для заявления кредиторами требований должнику. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 конкурсным управляющим были лично вручены Заявления исх. №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от исполнения Договора № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Самарской области по делу № требования Сапожкова В.Е. в соответствии с его заявлением были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как необеспеченные залогом имущества должника.С дополнительным заявлением, о признании статуса залогового кредитора. Сапожков В.Е. не обращалсяДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лука-Авто» и ООО «Бизнес-Недвижимость» подписан Договор № купли-продажи имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Недвижимость» оплатило цену договора в полном объеме. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были направлены на удовлетворение требований залоговых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, которые были погашены в размере 91,34% от общего суммы задолженности перед залоговыми кредиторами. Иное имущество у должника отсутствовало, требования кредиторов 3-й очереди, чьи требования не обеспечены предметом залога (в т.ч. требование Сапожкова В.Е.) не погашались ввиду отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. Собранию кредиторов был представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, по итогам рассмотрения которого, собранием было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лука-Авто». ДД.ММ.ГГГГ. Сапожков В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о «разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, указывая на неясность в его толковании и исполнении, поскольку требование Сапожкова В.Е. в размере 19 671 906,50руб., основанное на договоре № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., является требованием обеспеченным залогом имущества должника и удовлетворяется за счет стоимости предмета залога порядке, установленном статьей 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ в удовлетворении заявления о разъяснении было отказано.ДД.ММ.ГГГГ. Сапожков В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним «статуса залогового кредитора». ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Самарской области по делу № в удовлетворении заявления Сапожкова В.Е. о признании за ним статуса залогового кредитора было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ была завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Лука-Авто». ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией ФНС России по Советскому р-ну г.Самарывнесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Лука-Авто».Поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», специальную направленность, в связи с чем, подлежат приоритетному применению.То обстоятельство, что Сапожков В.Е. не является залоговым кредитором и признан судом кредитором, чьи требования не обеспечены залогом, не может повлиять на изменение установленного законом порядка реализации заложенного имущества в ходе процедуры банкротства и прекращения залога при регистрации перехода права собственности.Таким образом, продажа предмета залога с публичных торгов в ходе процедуры конкурсного производства влечет за собой прекращение залога и соответствующей записи об ипотеке при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в отношении нового собственника.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли- продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. № и решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ был зарегистрирован переход права и, как следствие, право собственности ООО «Бизнес-Недвижимость» на вышеуказанный объект незавершенного строительства (номер регистрации №). Между истцом и ООО «Бизнес- Недвижимость» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Бизнес-Недвижимость» продало, а Мордовина М.В. купила вышеуказанный объект недвижимого имущества. Однако, как утверждает истец, в связи с тем, что ООО «Бизнес-Недвижимость» уклоняется от регистрации перехода права собственности, она не имеет возможности зарегистрировать переход права и, как следствие, свое право собственности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Действующее законодательство содержит императивное положение о том, что для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору, необходимо обращение обеих сторон сделки с соответствующим заявлением. Однако, как указано в тексте искового заявления, ООО «Бизнес-Недвижимость» - сторона указанного договора купли-продажи, уклоняется от проведения государственной регистрации перехода права собственности, в результате чего истец не может зарегистрировать переход права, а, как следствие, право собственности на указанный объект недвижимости в заявительном порядке. Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита нарушенных прав осуществляется судами путем признания права. Принимая во внимание, что зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке истцу не представляется возможным, удовлетворение искового требования о признании права собственности на обозначенный объект незавершенного строительства, оставляем на усмотрение суда, так как его разрешение будет зависеть от представленных в суд доказательств. В отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).Так, в силу п.1 Л. ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Закона о долевом участии, погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, согласно действующему законодательству снять обременение в виде ипотеке, возникшее в силу Закона о долевом участии, во внесудебном порядке возможно только при наличии акта ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости и актов приема-передачи объекта недвижимости дольщикам. Однако поскольку спорный объект недвижимости незавершен строительством, снять обременение во внесудебном порядке не представляется возможным.. Поскольку в анализируемой ситуации ипотека прекращена, и во внесудебном порядке погасить вышеуказанную регистрационную запись об ипотеке не представляется возможным, полагаем, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, в связи с чем требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства в отношении указанного объекта недвижимости также оставляем на усмотрение суда.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мордовиной М.В. и ООО «Бизнес –недвижимость» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца объект недвижимого имущества - нежилое здание – автомобильный салон по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>, который она обязалось принять и оплатить установленную договором цену. Договор сторонами исполнен. Оплата по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей. Ответчик не отрицал факт исполнения договора.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес- Недвижимость» зарегистрировано право на объект незавершенного строительства степень готовности 26% расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение права: ипотека.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, в числе прочего, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом в силу п.1 ст. 131 и п.2 ст.8.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются соглашение о его предмете (ст.554 ГК РФ) и цене (ст.555 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Так, в силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При этом в соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору, необходимо обращение обеих сторон сделки с соответствующим заявлением.

Однако, ответчик ООО «Бизнес-Недвижимость» уклоняется от проведения государственной регистрации перехода права собственности, в результате чего истец не может зарегистрировать переход права, а, как следствие, право собственности на указанный объект недвижимости в заявительном порядке.

Учитывая, что государственная регистрация перехода права производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица, истец может защитить свои нарушенные права только в судебном порядке путем признания права собственности на земельный участок в силу ст. 12 ГК РФ.

    Судом установлено, что ООО «Лука-Авто» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № з и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>ю 3478,50 кв.м. для строительства салона по продаже и обслуживанию автомобилей.

    Главой г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № № автомобильного салона по продаже и обслуживанию автомобилей на земельном участке площадью 3478,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Постановлением Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

    На предоставленном земельном участке ООО «Лука-Авто» был построен салон по продаже и обслуживанию автомобилей.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Лука-Авто» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден Решухин К.Ю.

        В ходе инвентаризации имущества должника сформирована конкурсная масса в виде незавершенного строительством объекта – автомобильного салона. ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Самарской области по делу № была утверждена начальная цена незавершенного строительством объекта. Конкурсными кредиторами, чьи требования, были включены судом в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом указанного выше объекта недвижимости, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога. Объект недвижимости реализовывался на открытых торгах на электронной площадке в порядке, установленном ст. 110, 111, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов, ООО «Бизнес-Недвижимость» признано победителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лука-Авто» и ООО «Бизнес-Недвижимость» подписан Договор № купли-продажи имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес- Недвижимость» оплатило цену договора в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по акту приема-передачи был передан покупателю. Денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы, были направлены на удовлетворение требований залоговых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном ст.134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установлено, что ООО «Лука-Авто» до введения процедуры конкурсного производства осуществляло строительство объекта недвижимости, в том числе с привлечение средств физических и юридических лицом путем заключения договоров долевого участия.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» строящийся объект недвижимости считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым С.А. и ООО «Лука-Авто» был заключен Договор № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим в адрес Зуева С.А. было направлено заявление об отказе от исполнения Договора № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ., который им был получен ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лука-Авто», как обеспеченные залогом имущества должника.. ДД.ММ.ГГГГ. после реализации предмета залога на отрытых торах их победителю - ООО «Бизнес-Недвижимость», платежным поручением № были погашены требования залогового кредитора Зуева С.А. в размере 17 432 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самара-Лада» и ООО «Лука-Авто» был заключен Договор № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей.ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим в адрес ОАО «Самара- Лада» было направлено заявление об отказе от исполнения Договора № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ который им был получен ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО «Самара-Лада» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Лука-Авто», как обеспеченные залогом имущества должника и возникшее из соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим, в рамках дела о банкротстве ООО «Лука-Авто» №№, было подано заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате Договора № в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сделка по зачету встречных однородных требований была признана недействительной и в удовлетворении заявления ОАО «Самара- Лада» о включения требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника было отказано. Таким образом, какие-либо права на удовлетворение требования кредитора из средств от реализации предмета залога у ОАО «Самара-Лада» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. между Маркиным Д.А. и ООО «Лука-Авто» был заключен Договор № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ. Маркиным Д.А. было получено заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения Договора № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. Маркиным Д.А. в адрес конкурсного управляющего подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в порядке погашения требования кредитора по текущим платежам, по правилам, предусмотренным ст.5, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ., после реализации предмета залога на отрытых торах по расходному кассовому ордеру № были погашены требования залогового кредитора по текущим платежам Маркина Д.А. в размере 3 164 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-инженеринг» и ООО «Лука-Авто» был заключен Договор № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией ФНС по Октябрьскому р-ну г.Самары была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Строй-инженеринг».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строй-инженеринг» и Богдановой Н.О. был заключен Договор № об уступке права требования по договору № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей ДД.ММ.ГГГГ., который также был согласован с ООО «Лука-АвтоДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим в адрес Богдановой Н.О. было направлено заявление об отказе от исполнения Договора № об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., который ею был получен ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования Богдановой Н.О. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лука-Авто», как обеспеченные залогом имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ., после реализации предмета залога на отрытых торах их победителю - ООО «Бизнес-Недвижимость», платежным поручением № были погашены требования залогового кредитора Богдановой Н.О. в размере 414 730 руб.

Между Сапожковым В.Е. и ООО «Лука-Авто» были заключены Договор № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. и Договор № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ Договор № частично оплачен Сапожковым В.Е., Договор № - не оплачивался. ДД.ММ.ГГГГ. Сапожков В.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО «Лука-Авто», в связи с неисполнением должником обязательства по Договору № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требования Сапожкова В.Е. было отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лука- Авто», установлен 2-х месячный срок для заявления кредиторами требований должнику. ДД.ММ.ГГГГ. Сапожкову В.Е. конкурсным управляющим были лично вручены заявления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от исполнения Договора № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО4 в соответствии с его заявлением были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как необеспеченные залогом имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним «статуса залогового кредитора». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № в удовлетворении заявления ФИО4 о признании за ним статуса залогового кредитора было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лука-Авто» и ООО «Бизнес-Недвижимость» подписан Договор № купли-продажи имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бизнес-Недвижимость» оплатило цену договора в полном объеме. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были направлены на удовлетворение требований залоговых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, которые были погашены в размере 91,34% от общего суммы задолженности перед залоговыми кредиторами. Иное имущество у должника отсутствовало, требования кредиторов 3-й очереди, чьи требования не обеспечены предметом залога (в т.ч. требование Сапожкова В.Е.) не погашались ввиду отсутствия денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ была завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Лука-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией ФНС России по Советскому р-ну г.Самары внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Лука-Авто».

В соответствии п.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными».

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 года продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 41 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве».

То обстоятельство, что Сапожков В.Е. не является залоговым кредитором и признан судом кредитором, чьи требования не обеспечены залогом, не может повлиять на изменение установленного законом порядка реализации заложенного имущества в ходе процедуры банкротства и прекращения залога при регистрации перехода права собственности.

Таким образом, продажа предмета залога с публичных торгов в ходе процедуры конкурсного производства влечет за собой прекращение залога и соответствующей записи об ипотеке при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в отношении нового собственника.

В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997г. №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Так, в силу п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Закона о долевом участии, погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, согласно действующему законодательству снять обременение в виде ипотеки, возникшее в силу Закона о долевом участии, во внесудебном порядке возможно только при наличии акта ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости и актов приема-передачи объекта недвижимости дольщикам.

Поскольку спорный объект недвижимости в эксплуатацию не введен, снять обременение во внесудебном порядке не представляется возможным.

В силу п.52 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект окончен строительством в 2012 году.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требования законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Судом установлено, что объект создан на земельном участке, отведенном специально для строительства автомобильного салона в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, было получено разрешение на строительство.

При возведении нежилого здания нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, что подтверждается техническим заключением ООО Реалпроект от 2014 года, заключением ООО «Аудит безопасность» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности 2014 года, заключением Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области 2014 года.

Наличие претензий со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием нежилого здания не выявлено.

Согласно проекта расположения земельного участка нежилое здание расположено в пределах границ земельного участка площадью 3478,0 кв.м., выделяемого под строительство данного автомобильного салона и занимает площадь 1513,0 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на реконструированное нежилое помещение как объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что требование о признании права на указанный объект подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордовиной М.В. к ООО «Бизнес-недвижимость», Администрации г.о. Самары о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Мордовиной М.В. и ООО «Бизнес-Недвижимость» заключенным, а сделку состоявшейся.

Признать за Мордовиной М.В. право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание (автомобильный салон по продаже и обслуживанию автомобилей) литера № общей площадью 10122,5 кв.м., основной площадью 3566 кв.м., вспомогательной площадью 6556,5 кв.м., общее количество этажей -10 (в том числе подвал), расположенное по адресу: <адрес>.

Признать зарегистрированное обременение в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства, на основании договора долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014 года.

Судья                                  Миронова С.В.