Решение по делу № 2-3440/2012 ~ М-3490/2012 от 09.07.2012

№ 2- 3440 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя ответчика представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Русанова И.О., действующего по доверенности от 27 января 2010 года сроком по 31 декабря 2012 года,

представителя ответчика помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лифантьева В.В. к Ачинской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лифантьев В.В. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Ачинской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, где просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что при поступлении уголовного дела № к прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 226 УПК РФ были нарушены положения ч.1 ст. 222УПК РФ, а именно после утверждения обвинительного акта и направления дела в суд истцу не было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. Истец полагает, что указанные нарушения повлекли ограничение его прав на защиту, чем причинен моральный вред, который оценивается истцом в вышеуказанном размере (л.д. 5).

Истец Лифантьев В.В, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки 30.07.2012 года (л.д.25), в зал суда не доставлялся, так как находится в местах лишения свободы. Гражданско-процессуальный закон не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае – доставки истца, находящегося в местах лишения свободы). В определении о принятии дела к производству судьи, возбуждении гражданского дела и назначении подготовки дела к судебному разбирательству от 12 июля 2012 года истцу Лифантьеву В.В. предложено довести до суда свою позицию по заявленным требованиям путем представления письменных объяснений, в том числе путем допуска к участию в деле своего адвоката или своих представителей по правилам указанных требований закона (л.д. 1).

Таким образом, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, была обеспечена возможность довести до суда свою позицию, в том числе путем допуска к участию в деле своих представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Учитывая характер спора, значение личных объяснений Лифантьева В.В. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителей заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Ачинской межрайонной прокуратуры пом. Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. по иску возражала, пояснила, что с материалами уголовного дела по окончании расследования Лифантьев В.В. был ознакомлен в полном объеме, ему были разъяснены положения действующего законодательства о возможности заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания, о том, что ходатайство должно быть мотивированным указанными в статье 227 УПК РФ основаниями для проведения предварительного слушания. После ознакомления с материалами дела, Лифантьев В.В. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, однако собственноручно указал, что причину для проведения предварительного слушания указывать не будет. В последующем Лифантьевым В.В. заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела Ачинскому прокурору в связи с неразъяснением ему права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке главы 15 УПК РФ. Постановлением Ачинского городского суда от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Приговором Ачинского городского суда от 24 мая 2012 года, вступившим в законную силу 09 августа 2012 года, Лифантьев В.В. признан виновным и осужден за совершение преступления. Ввиду отсутствия неправомерных действий прокурора, факт причинения такими действиями истцу физических либо нравственных страданий отсутствует. Считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующий по доверенности от 27 января 2010 года сроком по 31 декабря 2012 года (л.д. 26), Русанов И.О., по исковым требованиям возражал в полном объеме, пояснил, что доказательств того, что в результате действий должностного лица Ачинской межрайонной прокуратуры нарушены личные неимущественные права Лифантьева В.В. и тем самым причинен моральный ущерб, отсутствуют. В обоснование своих возражений по иску в материалы дела представлены письменные возражения ( л.д. 16-17)

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда. Действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица.

Для перечисленных в статье специальных деликтов устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в этих случаях осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК, которая опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за виновные действия.

Согласно действующего гражданского законодательства, в том числе в соответствии со ст. 1064, п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда может наступить лишь при наличии состава правонарушения:

-       причинение незаконных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;

-       причиненный истцу вред (доказанный действительный размер вреда);

-       прямая причинная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом;

-       наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ и ч. 1 ст. 56ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате оспариваемого действия, лежит на истце.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в результате действий Ачинской межрайонной прокуратуры и о причинении истцу нравственных страданий Лифантьев В.В. суду не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лифантьев В.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии адвоката. Ему были разъяснены положения действующего закона об основаниях и порядке заявления ходатайств. Согласно протоколу ознакомления Лифантьев В.В. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, при этом собственноручно указал, что причину для проведения предварительного слушания указывать не будет ( л.д. 27)

В последующем ходатайство Лифантьева В.В. о проведении предварительного слушания было рассмотрено судом при решении вопроса о назначении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с его немотивированностью и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ для проведения предварительного слушания ( л.д. 29)

23 мая 2012 года постановлением Ачинского городского суда в удовлетворении ходатайства Лифантьева В.В. о возращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными при ознакомлении с материалами уголовного дела нарушениями, которые по мнению Лифантьева В.В. выразились в том, что при утверждении обвинительного акта и направлении материалов уголовного дела в суд ему не разъяснили права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке главы 15 УПК РФ, было отказано ( л.д. 7)

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 августа 2012 года постановление судьи Ачинского городского суда от 23 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лифантьева В.В. о возвращении прокурору уголовного дела оставлено без изменений, а кассационная жалоба осужденного Лифантьева В.В. без удовлетворения ( л.д. 37)

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 августа 2012 года оставлен без изменений и приговор Ачинского городского суда от 24 мая 2012 года об осуждении Лифантьева В.В.к лишению свободы за совершенное преступление ( л.д. 38-40)

Вышеуказанные процессуальные документы не подлежат оценке на предмет соответствия таких действий закону в отдельном гражданском производстве.

Из вышеуказанного следует, что Лифантьевым В.В. произведено обжалование оспариваемых действий в порядке УПК РФ, нарушений в соответствующей части прав Лифантьева В.В. не установлено, каких–либо иных доказательств совершения виновных действий, причинивших моральный вред истцу, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств причинения истцу морального вреда, обоснованности и доказанности нравственных и физических страданий истцом не представлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании морального вреда с Министерства финансов РФ не имеется, в удовлетворении заявленного иска следует отказать за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Лифантьева В.В. к Ачинской межрайонной прокуратуре, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова