Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-537/2010 от 29.06.2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14декабря2010года.            Кировский районный суд г.Красноярск

В составе:

Председательствующего судьи - Дергаленко А.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска - Сиволап А.В.

подсудимой - Метельской Ирины Игоревны

защитника - адвоката Кирилловой В.Н..представившего удостоверение №и ордер №

при секретаре - Мироновой Н.С.

рассмотрев,в открытом судебном заседании,материалы уголовного дела в отношении

М Е Т Е Л Ь С К О Й ИРИНЫ ИГОРЕВНЫ,<данные изъяты>,ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений,предусмотренных,ч.2ст.159,п. «в» ч.2ст.158,ч.2ст.159УК РФ,суд

У С Т А Н О В И Л:

Метельская И.И.,органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве,т.е.хищении чужого имущества,путем злоупотребления доверием,с причинением значительного ущерба гражданину,краже,т.е.тайном хищении чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничестве,т.е.хищении чужого имущества,путем злоупотребления доверием,при следующих обстоятельствах.

Метельская И.И.,обвинялась в том,что11.09.2009года,в период с14часов00минут до15часов00минут Метельская находясь во дворе <адрес>,встретила свою знакомую ФИО5,на пальце которой имелось золотое кольцо.У Метельской возник преступный умысел на хищение золотого кольца путем злоупотребления доверием.Осуществляя свои преступные намерения,Метельская попросила у ФИО5 золотое кольцо якобы для того,чтобы сходить на день рождения к подруге,пояснив при этом,что вернет кольцо через1-2дня,заведомо зная,что кольцо возвращать не будет.ФИО5,не подозревая о преступных намерениях Метельской,доверяя последней,согласилась и передала ей золотое кольцо.Продолжая свои преступные намерения,Метельская завладев золотым кольцом весом2.52грамма стоимостью3528рублей,с места преступления скрылась,похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению,тем самым причинив потерпевшей ФИО5значительный материальный ущерб на сумму3528рублей.

Кроме того,Метельская И.И.,обвинялась в том,что14.09.2009года,около13часов00минут Метельская находилась в гостях у своего знакомого ФИО6проживающего по адресу:<адрес>.В квартире у ФИО6,Метельская увидела в прихожей в шкафу фотоаппарат.У Метельской,возник преступный умысел на хищение указанного выше имущества.Действуя в рамках своего преступного умысла,воспользовавшись тем,что ФИО6,находится в комнате и за её действиями не наблюдает,Метельская путём свободного доступа тайно похитила фотоаппарат марки «Canon» в комплекте с зарядным устройством стоимостью11000рублей,картой памяти на2ГБ стоимостью599рублей,а так же чехлом для фотоаппарата стоимостью450рублей.С похищенным имуществом Метельская,с места преступления скрылась,похищенным распорядилась по своему усмотрению,причинив своими действиями потерпевшему ФИО6значительный материальный ущерб на общую сумму12050рублей.

Кроме того,Метельская И.И.,обвинялась в том,что14.09.2009года,около15часов00минут Метельская находилась во дворе <адрес>,где встретила свою знакомую ФИО8,на шее которой имелась цепочка с золотым крестиком.У Метельской возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.Осуществляя свои преступные намерения,Метельская И.И.попросила у ФИО8 золотой крестик якобы для того,чтобы сходить на день рождения к подруге,пояснив при этом,что вернет крестик через1-2дня,заведомо зная,что крестик возвращать не будет.Коркина,ничего не подозревая о преступных намерениях Метельской,доверяя последней,согласилась и передала ей золотой крестик весом1.10грамма стоимостью3290рублей.Метельская,завладев золотым крестиком с места преступления скрылась,похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению,причинив потерпевшей ФИО8значительный материальный ущерб на сумму3290рублей.

Подсудимая Метельская И.И.,в судебном заседании по предъявленному обвинению,вину не признала в полном объёме и пояснила,что отношения к совершению данных преступлений она не имеет,поскольку потерпевшие ФИО5,ФИО6.и ФИО8,являются хорошими знакомыми её бывшего мужа ФИО14,оговорили её и дали ложные показания о совершении преступлений,т.к.у неё Метельской И.И.,после развода с мужем,сложились неприязненные отношения и муж пытается её очернить в глазах знакомых и дочери,а так же лишить её родительских прав.

Суд,считает,что Метельскую И.И.,по ч.2ст.159,п. «в» ч.2ст.158,ч.2ст.159УК РФ следует оправдать,поскольку,как в ходе предварительного следствия,так и в суде не добыто достаточных,и бесспорных доказательств,подтверждающих вину Метельской И.И.,в совершении инкременируемых ей преступлений.

Так,по преступлению в отношении имущества ФИО5,по ч.2ст.159УК РФ,установлено,что в ходе предварительного следствия и суде,Гавльс поясняла,что она со своим ребенком11сентября2009года,в15часов гуляла во дворе <адрес>,где встретила ранее знакомую ей Метельскую и её дочь,где и произошло хищение.Метельскую знает,т.к.работала продавцом в магазине в вино-водочном отделе,а Метельская часто заходила в магазин покупать пиво.Данные доводы,суд,считает не состоятельными,поскольку они полностью опровергаются показаниями Метельской И.И.,которая пояснила,что с ФИО5 она не знакома.Увидела ФИО5 впервые в суде в апреле2010года.Кольца у неё не брала.Кольцо на безымянном пальце она носит16размера,помимо этого её дочь11сентября2009года,полный день находилась в детском саду и забрала её из детского сада11сентября после17часов,поэтому не могла гулять с дочерью во дворе11сентября2009года в15-16часов.Данное обстоятельство,подтвердила свидетель ФИО9,допрошенная в судебном заседании,которая пояснила,что работает воспитателем в детском саду №,её группу посещала ФИО21.Мария11и14сентября2009года,находилась в течении всего дня в детском саду.После обеда у детей сон до15часов,затем в16часов ужин.Забирала из детсада ФИО21 мама-Метельская Ирина после17часов.Это она запомнила хорошо т.к.16сентября2009года,в детский сад приходил ФИО14 и спрашивал с какого времени не посещает детский сад его дочь,ФИО21.Этот вопрос выяснялся с нянями и воспитателями.Помимо этого,ей известно,что в семье Метельских идет конфликт по поводу с кем будет проживать дочь,поэтому ФИО14подробно пояснили когда,в какое время ФИО21 находилась в детском саду.Посещение детьми детсада фиксируется в табеле-посещаемости и в журнале учета заявлений родителей о разрешении не посещать ребенку детский сад.Заявлений о том,что ФИО21 не будет посещать детский сад,11и14сентября2009года от родителей Метельской в журнале не подано.Данное обстоятельство,также подтверждаются табелем посещаемости детского сада № ФИО21,журналом регистрации заявлений родителей.

Доводы ФИО5,о том,что она познакомилась с Метельской в магазине,где она работала,суд,так же считает не состоятельными,поскольку,как видно из справки представленной из продуктового магазина «Савва»,расположенного по адресу:<адрес>Гавльс не работала в указанном магазине продавцом.Помимо этого ФИО5,проживает по адресу:<адрес>

Как видно из показаний ФИО5,Метельская,после того,как получила от неё кольцо,надела его на безымянный палец,размер кольца18,5,однако в суде из справки эксперта установлено,что размер кольца на безымянный палец руки Метельской И.И.равен16,что так же ставит под сомнение показания ФИО5.

В судебном заседании02августа2010г.ФИО5.,пояснила,что у неё похищено Метельской И.И.кольцо,которое она носила на безымянном пальце,размер кольца18,5,но поскольку ей возмещена стоимость кольца,она просит прекратить дело в отношении Метельской,претензий к Метельской она не имеет.Деньги ей якобы передала Метельская в четверг или пятницу,т.е.26или27августа2010года,точное время она,ФИО5,не помнит,это было ближе к вечеру на аллее около двух этажного дома.О встрече с Метельской не договаривались.Расписку Метельской она не писала.Подругами с Метельской не были.Ранее она,ФИО5 работала в продуктовом магазине по <адрес> в вино-водочном отделе,однако данное обстоятельство,суд считает надуманным,поскольку,в суде достоверно установлено,что Метельская И.И.,не передавала каких-либо денег ФИО5,27августа2010года и не могла этого сделать,поскольку,находилась в г.Абакане,а затем в г.Шира и вернулась в г.Красноярск вечером31августа2010года,что объективно подтверждается билетами на автобус и справкой о покупке билета на31августа2010года.Билеты приобретаются при предоставлении паспорта,что отражено в представленных в суде документах.В своих объяснениях данных в ходе предварительного следствия, (т.1л.д.37-38),ФИО5 пояснила,что передала Метельской кольцо из сочувствия,однако в последующих показаниях,поясняла,что дала кольцо для того,что бы сходить на день рождение.

При таких обстоятельствах,суд,критически относится к показаниям ФИО5,поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами.

По преступлению в отношении имущества ФИО6,по п. «в» ч.2ст.158УК РФ,установлено,что согласно обвинения,вина Метельской в хищении фотоаппарата подтверждается показаниями ФИО6,свидетеля ФИО10,свидетеля ФИО14,показаниями ФИО11,показаниями ФИО14,а также протоколом заявления ФИО6 (л.д.56),протоколом выемки от17ноября2009года,чека на фотоаппарат (л.д.83-84),протоколом осмотра чека от23.12.2009года, (л.д.85-86).Суд,критически относится к данным доказательствам обвинения по причине их порочности,поскольку,как достоверно установлено,Подъященко А.А.в ходе предварительного следствия пояснял,что Метельская И.И.,пришла к нему в квартиру с дочерью ФИО21 около13часов.В судебном заседании,Подъященко пояснял,что купил фотоаппарат в апреле2009года и предоставил суду заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой,поскольку ему возместил ущерб муж Метельской,поэтому претензий к Метельской он не имеет.Однако,как видно из показаний свидетеля ФИО14,он никакого фотоаппарата,для ФИО6,в счёт возмещения ущерба не приобретал и денежных средств последнему не передавал.Также ФИО6,пояснил,что фотоаппарат у него был похищен летом,в середине лета,в июле.Приходила Метельская в светлое время суток.Стоимость фотоаппарата12000рублей,т.е.сумма ущерба,для него незначительная.Позже пояснил,что муж Метельской И.И.,ФИО14.возместил ему ущерб,купив такой же фотоаппарат,при этом уточнив,что похищенный фотоаппарат покупал зимой.Однако фактически,согласно квитанции,предоставленной ФИО6,в ходе предварительного следствия фотоаппарат был приобретён08октября2008года.Других документов на фотоаппарат органам предварительного следствия и суду не предоставлено.Метельская на прекращение дела в связи с примирением сторон,не согласилась,пояснив,что преступление она не совершала.

Показания ФИО6,суд считает не объективными,поскольку,они опровергаются собранными по делу доказательствами,а именно,показаниями Метельской И.И.,которая поясняла в ходе предварительного следствия и пояснила в суде,что она не похищала фотоаппарата у ФИО6,в квартире у него не была ни11сентября,ни14сентября2009года.Поскольку14сентября2009года,утром около09часов она,Метельская отвела ребенка в детский сад № №.В одиннадцатом часу проводила ФИО14,который уезжал в <адрес>.Привела себя в порядок и после12часов пошла в СБ РФ №.В13часов она находилась в Сбербанке,получала деньги по блиц переводу,а затем сразу поехала в «Трансагенство» на <адрес> в районе Предмостной площади,для приобретения авиабилетов.Билеты ей были проданы в14часов.В15-м часу она созвонилась с ФИО13,встретилась с ним в15часов около <адрес> в <адрес>,передала ему хорька и вещи,для отправки на теплоходе в г.Дудинку,а к17часам пошла за дочерью в детский сад.

Данные обстоятельства,с достоверностью свидетельствуют о том,что Метельская не могла находится,в месте совершения преступления в указанное потерпевшим время.

Доводы Метельской,подтверждаются справкой из СБ РФ №о том,что Метельская И.И.,получала блиц перевод14сентября2009года в13часов06минут (т.2л.д.52),а так же чеками на покупку авиабилетов14сентября2009года в13часов59мину (т.2л.д.68,69,69а),а так же показаниями свидетеля ФИО13,пояснившего,что он по просьбе своей сестры приезжал к Метельской И.И.на <адрес>,забрать вещи и зверька для отправки на теплоходе в г.Дудинку.Ранее он Метельскую не знал.Созвонился с ней по телефону,который сообщила ему его сестра.Встречался он с Метельской один раз,14сентября2009г.в16-м часу.После этого с Метельской не встречался и не созванивался.Звонил он с номера телефона89233541239.Метельская была одна,ребенка с ней не было.Поднимались в квартиру,в квартире также никого не было.Метельская собрала вещи,передала ему,помогла спустить на1этаж вещи и зверька.Вещи Метельской он увез в <адрес> к своей племяннице,которая должна была доставить их на теплоходе в г.Дудинку.Не доверять показаниям свидетеля ФИО13,у суда оснований не имеется.

Детализацией телефонных разговоров Метельской И.И.,в которой имеются данные о соединении с №принадлежащем ФИО13в15часов14сентября2009года.Показаниями свидетеля ФИО9,подтверждающими доводы Метельской о том,что её дочь ФИО21,находилась в детском саду до17часов.Табелем посещения детьми детского сада №,из которого усматривается,что ФИО21 посещала детский сад11и14сентября2009года.Журналом учета заявлений родителей о том,что ребенка не будет в детском саду в определенную дату,согласно которого заявлений от родителей ФИО21 о том,что она не будет посещать детский сад11или14сентября2009года в журнале нет.

К показаниям свидетеля ФИО14о том,что якобы его жена,Метельская И.И.вместе с их ребенком пришла домой14сентября2009года около15-16часов и в её сумке он увидел фотоаппарат и узнал в нём фотоаппарат ФИО6,суд считает не объективными,поскольку,они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9,пояснившей,что ребенок Метельских находился14сентября2009года до17часов в детском саду,показаниями свидетеля ФИО13,показавшего,что14сентября2009года в16-м часу он находился в квартире Метельских и не видел ни Метельского,ни ребенка.

При таких обстоятельствах,суд,критически относится к показаниям потерпевшего ФИО6и свидетеля ФИО14,поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами.

По преступлению в отношении имущества ФИО8,по ч.2ст.159УК РФ,установлено,что в судебном заседании09августа2010года,ФИО8.пояснила,что «14сентября2009года в14 - 15часов вышла с дочкой ФИО39 из дому погулять.Встретила во дворе дома Метельскую с дочерью.У неё,ФИО8 был крестик золотой с черными камушками,не помнит как они называются.Где приобретала крестик,не помнит.Других золотых вещей у неё нет.Метельская попросила крестик на пару дней,она отдала Метельской крестик,но Метельская его не вернула.»,данные показания,суд считает не объективными,поскольку,они опровергаются собранными по делу доказательствами,а именно,показаниями Метельской И.И.,которая пояснила,что с ФИО8,она ранее знакома не была и14сентября2009года,с ней не встречалась,со своей дочерью ФИО21 во дворе <адрес> не гуляла.

ДД.ММ.ГГГГ,она,Метельская,утром отвела дочь в детский сад.Вернулась домой,в одиннадцатом часу проводила мужа Метельского в с.Шалинское.Привела себя в порядок и в12часов пошла в СБ РФ №.В13часов она находилась в Сбербанке,получала деньги по блиц переводу,а затем сразу поехала в «Трансагенство» на <адрес> площади,для приобретения авиабилетов.Билеты ей были проданы в14часов.В15-м часу она созвонилась с ФИО13,встретилась с ним в15часов около <адрес> в <адрес>,передала ему хорька и вещи,для отправки на теплоходе в г.Дудинку,а к17часам пошла за дочерью в детский сад,затем поехали с ней в магазин,купить еще вещей на зиму,т.к.на Севере вещи дорогие.От мужа отъезд в г.Дудинку,она,Метельская И.И.,скрывала.Документы,свидетельство о рождении ребенка,Метельский держал в сейфе.Метельская вынуждена была обратиться в ЗАГС,чтобы получить дубликат свидетельства о рождении дочери ФИО21.Без свидетельства невозможно купить билет на самолет для ребенка.10сентября2009года,она получила дубликат свидетельства о рождении и11сентября2009года стала готовить вещи свои и дочери к отъезду.12-13сентября2009года,были в с.Шалинское,а вернулись в Красноярск вечером13сентября2009года.

Оснований не доверять показаниям Метельской И.И.,у суда не имеется,поскольку,они полностью,с достоверностью,подтверждаются:показаниями свидетеля ФИО9,допрошенной в судебном заседании,которая пояснила,что дочь Метельской И.И.11и14сентября2009года,в течение дня находилась в детском саду.Так же пояснила,что ребенок этой семьи находится под пристальным их вниманием,т.к.между родителями идет спор о ребенке.Табелями и журналами учета посещаемости детьми Метельской и ФИО8 детского сада №.Ребенок Метельской И.И.,ФИО21 и ребенок ФИО8,ФИО39 находились в детском саду14сентября2009года,полный день,т.е.с9часов до17часов.Показаниями свидетеля ФИО13,пояснившего,что около15часов14сентября2009года,он,Лапко приезжал к Метельской на <адрес>,где она предала ему вещи и зверька для отправки их на теплоходе в г.Дудинку.Он поднимался с Метельской в квартиру.Метельская была в квартире одна,дочери с Метельской не было.Он созванивался с ней в этот же день ранее15часов,со своего телефона №,на что она ответила,что находится в авиакассе,приобретает билет.Детализацией телефонных разговоров Метельской И.И.,в которой имеются данные о соединении с №принадлежащем ФИО13в15часов14сентября2009года.Чеками на покупку авиабилетов14сентября2009года в13часов59мину (т.2л.д.68,69,69а).

Данные обстоятельства,с достоверностью свидетельствуют о том,что Метельская не могла находится,в месте совершения преступления в указанное потерпевшей время.

При таких обстоятельствах,суд,критически относится к показаниям ФИО8,поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Причина,по которой потерпевшие сделали свои заявления и дали показания,обвиняющие Метельскую И.И.в совершении инкременируемых преступлений,по мнению суда,является неприязненные отношения между бывшими супругами Метельскими.Данное обстоятельство,объективно подтверждается,показаниями Метельской И.И.,в которых,она поясняла в ходе предварительного следствия и в суде,что с ФИО14у них идет конфликт на протяжении двух с половиной лет по определению места проживания ребенка.В июле2009года,после того как ФИО14 в очередной раз избил её и угрожал,что выбросит из окна10этажа,она уехала к родителям в г.Дудинку.Узнав об этом,ФИО14 обратился в милицию с заявлением,о том,что она украла у него20000рублей.В возбуждении уголовного дела отказано.Помимо этого о бегстве Метельской с дочерью15сентября2009года в г Дудинку,ФИО14.,узнал16сентября2009года,а17сентября2009года,его друг ФИО6 подает заявление в милицию,о хищении Метельской И.И.фотоаппарата.22ноября2009года,в милицию обращаются с заявлением ФИО5 и ФИО8,что якобы в отношении их совершено мошенничество.Всех потерпевших,ФИО6,ФИО8,ФИО5 хорошо знает ФИО14,о чём он,сообщал на предварительном следствии и в суде.Помимо этого неприязнь меду бывшими супругами Метельскими,так же подтверждается,протоколом допроса свидетеля ФИО14от3декабря2009года (т.1л.д.97-98),в ходе которого ФИО14,пояснил,что «...в настоящее время я оформляю документы на лишение жены родительских прав».ФИО14 обращался в различные инстанции оговаривая Метельскую И.И.как пьющую,не занимающуюся воспитанием дочери мать.Однако подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании не найдено,как и не установлены мотивы и цель преступлений.

Данные обстоятельства,подтверждаются и детализаций входящих и исходящих соединений абонентских номеров,истребованной судом потерпевших ФИО6,ФИО8.,ФИО5.,обвиняемой Метельской И.И.и свидетеля ФИО14,согласно которых,с момента совершения инкременируемых Метельской И.И.деяний до момента подачи заявлений о совершённых преступлениях,Метельская И.И..и потерпевшие по телефону не общались,что опровергает доводы потерпевших о том,что они звонили Метельской И.И.,с целью вернуть похищенное.Вместе с тем,из представленных детализаций,следует,что в дни написания заявлений потерпевшими ФИО8,ФИО5.22ноября2009года,свидетель ФИО14,бывший супруг Метельской И.И.,неоднократно связывался с потерпевшими как в телефонном режиме,так и посредством СМС.

Приведённые выше обстоятельства,являются недостаточными и неустранимыми,а в силу ч.3ст.14УПК РФ,все сомнения в виновности обвиняемого,которые не могут быть устранены,толкуются в пользу обвиняемого.

Помимо этого,по мнению суда,в ходе предварительного следствия,были допущенные существенные нарушения норм процессуального права,а именно:производство по делу №,по делу №,по делу №было приостановлено на основании п.1ч.1ст.208УПК РФ,30января2010года.( т.1л.д.7,15,25),вместе с тем,22февраля2010года,предварительное следствие возобновлено по трем указанным уголовным делам следователем Изотовой.(т.1л.д.9,17,28),в этот же день,22февраля2010года постановлением следователя Изотовой уголовные дела №, №, №соединены в одно производство и принятые к производству (т.1л.д.29).Вместе с тем,следователем11февраля2010года,отбираются заявления от ФИО5 (т.1л.д.44),от ФИО6 (т.1л.д.79) и ФИО8 (т.1л.д.121),в которых потерпевшие отказываются от проведения очной ставки с Метельской,т.е.в период когда производство по делу было приостановлено.

Согласно рапорту оперативного уполномоченного ОУР ОМ №от26ноября2009года,о передаче материала КУСП №по заявлению ФИО5 направляются материалы для возбуждения уголовного дела.Приложение на6листах и документы на золотые изделия, (л.д.35),согласно рапорту оперативного уполномоченного ОУР ОМ №от26ноября2009года,о передаче материала КУСП №по заявлению ФИО8 направляются материалы для возбуждения уголовного дела.Приложение на8листах и документы на золотые изделия, (л.д.110),однако в материалах дела отсутствуют данные,какие именно документы на золотые изделия приобщены к материалам КУСП №и №.Впоследствии,13января2010года следователем вынесено постановление о производстве выемки ценника на похищенное кольцо у ФИО5 (л.д.45).Из протокола выемки от13января2010года усматривается,что производилась выемка детализации и ценника у ФИО5. (л.д.46),однако в материалах дела отсутствуют документы,на золотые изделия,переданные оперативным уполномоченным с материалами КУСП и изъятая у ФИО5 детализации13января2010года.Также в материалах дела отсутствуют данные,какие документы на золотые изделия имелись в материалах КУСП №.Из указанных документов не ясно когда,где,у кого производилась выемка документов на золотые изделия.

В соответствии со ст.75УПК РФ доказательства,полученные с нарушением требований УПК РФ,являются недопустимыми,не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения,а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308и309УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М Е Т Е Л Ь С К УЮ ИРИНУ ИГОРЕВНУ,по ч.2ст.159,п. «в» ч.2ст.158,ч.2ст.159УК РФ,оправдать,в соответствии с п.2ч.1ст.24УПК РФ.

Меру пресечения Метельской И.И.,по настоящему делу до вступления приговора в законную силу,в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,отменить.

Вещественные доказательства:бирки от золотого кольца,товарный чек на фотоаппарат,товарный чек,чек,бирку и пломбу на золотую подвеску,хранящиеся при деле,хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение10суток со дня провозглашения,а осужденными,содержащимися под стражей,в СИЗО № 1г.Красноярска в тот же срок со дня вручения им копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: