Решение по делу № 2-723/2013 ~ М-661/2013 от 09.07.2013

№ 2-723/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г. Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,

при секретаре Толстоноженко Е.Н.,

с участием сторон:

истца Козлова В.Ф.,

представителя истца Рощепкиной И.В.,

представителя ответчика ОАО «Гайский ГОК» Лазаренко Н.В.,

помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.Ф. к открытому акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Козлов В.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Гайский ГОК» (далее ОАО «Гайский ГОК») о взыскании ... рублей денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 14 лет, ... ШСУ и подземного рудника в ОАО «Гайский ГОК», т.е. на подземных, тяжелых и вредных работах. ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Ф. был уволен, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ст.77 ТК РФ. Во время работы получил профессиональное заболевание, утратил ...% профессиональной трудоспособности и установлена ... группа инвалидности. По причине полученного заболевания он перенес сложную операцию ... испытывает постоянные боли ... без обезболивающих лекарств не может нормально двигаться... Не может иметь полноценный сон и отдых, не может полноценно выполнять хозяйственные работы по дому, в связи с чем испытывает трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни.

В ходе судебного разбирательства истец Козлов В.Ф., представитель истца Рощепкина И.В. поддержали заявленные исковые требования на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лазаренко Н.В. иск не признала в части размера компенсации морального вреда, указала, что поскольку истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. Ответчиком были предприняты все меры для того, чтобы не причинять вред здоровью истцу. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов. Истец добровольно работал на предприятии ответчика и сам допустил длительное воздействие на свой организм вредных производственных факторов и способствовал ухудшению состоянии своего здоровья.

Прокурор Шамсутдинов Р.И. дал заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовой книжкой истец Козлов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ принят по переводу на шахтостроительное управление ..., ДД.ММ.ГГГГ переведен ..., ДД.ММ.ГГГГ переведен на подземный рудник .., ДД.ММ.ГГГГ переведен в шахтостроительное управление ..., ДД.ММ.ГГГГ уволен, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно извещению № и Медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения «...» <адрес>, подтвержденными Выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлены диагнозы: .... При этом указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание: общая вибрация и физические перегрузки.

Согласно справкам ФГУ «ГУ МСЭ» <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности и .. группа инвалидности.

В соответствиис Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевания являются профессиональными, возникли в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Общая вибрация. Класс условий труда подземного проходчика по общей вибрации 3.4 (114,0 дБ при ПДУ-92,0 дБ). Тяжесть трудового процесса 3.3. Непосредственной причиной заболевания послужило общая вибрация. Физические перегрузки. П.19 указанного акта установлено, что вины Козлова В.Ф. не установлено, виновные должностные лица не указаны.

Согласно п.4.2 раздела «Критерии и классификации условий труда» «Руководства по гигиеническое оценке факторов рабочей среды и трудового процесса» Р ДД.ММ.ГГГГ-05, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, вредные условия всего 3 класса характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и /или на его потомство, а уровень 4 степени вызывает не только профессиональные заболевания, но и общие заболевания.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ «государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности».

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ОАО «Гайский ГОК».

ОАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, так как осуществляет деятельность в условиях подземного рудника, что создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой ... процентов трудоспособности, обустроить быт. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни Козлова В.Ф., лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Козлова В.Ф. ... рублей денежной компенсации морального вреда, ... рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход государства государственную пошлину в сумме ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2013 года.