Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2012 ~ М-2897/2012 от 15.06.2012

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

представителя истца Двалишвили Г.Г., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих исковых требований истец Бондарев Д.В. указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием его а/м «Фрилайнер», <номер обезличен> и а/м «ВАЗ 21099», <номер обезличен>, под управлением Махова А.Ф.

Данное ДТП, в результате которого истцу причинён материальный ущерб, <дата обезличена> произошло по вине водителя Махова А.Ф., что подтверждается постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Согласно страховому полису ВВВ <номер обезличен>, автогражданская ответственность Бондарев Д.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> Бондарев Д.В. передал в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, определённых законом об ОСАГО. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» перечислил истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Бондарев Д.В. обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Гельбрас Г.В., и его расходы составили <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена> г., составленного независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

Истец Бондарев Д.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бондарев Д.В. по доверенности Двалишвили Г.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Бондарева Д.В. не признал, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бондарева Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием его а/м «Фрилайнер», <номер обезличен> и а/м «ВАЗ 21099», <номер обезличен>, под управлением Махова А.Ф.

Данное ДТП, в результате которого истцу причинён материальный ущерб, <дата обезличена> произошло по вине водителя Махова А.Ф., что подтверждается постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>

Согласно страховому полису ВВВ <номер обезличен>, автогражданская ответственность Бондарев Д.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> Бондарев Д.В. передал в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, определённых законом об ОСАГО. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» перечислил истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты> коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Бондарев Д.В. обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Гельбрас Г.В., и его расходы составили <данные изъяты>. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете ИП Гельбрас Г.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарев Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Бондареву Д.В. в срок до <дата обезличена>, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рубля за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из расчета <данные изъяты> (8,25%-ставка рефинансирования ЦБ РФ); 211 дней (просрочка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Двалишвили Георгий Геннадьевич.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарева Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Бондарева Д.В. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2012г.

Судья Л.И. Кононова