Решение по делу № 2-2208/2015 ~ М-2175/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-2208\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Михальченко Е.С.,

с участием истца Пошляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пошляковой ФИО6 к Опанасенко ФИО7 о возмещении вреда имущества гражданина, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Опанасенко ФИО8 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» г/№. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г№, принадлежащего на праве собственности Пошляковой О.Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>» г№, под управлением Опанасенко В.М.. В результате данного ДТП автомобиль Пошляковой О.Н. получил значительные механические повреждения. По факту ДТП сотрудники полиции установили, что Опанасенко В.М. нарушил п.9.10 ПДД РФ, о чем было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» №, на дату ДТП застрахована не была. Пошлякова О.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» №, о чем уведомила Опанасенко В.М.. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы составила <данные изъяты> рублей, при этом экспертом установлено, что ремонт экономически целесообразен, в связи с чем определена стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма реального причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Опанасенко В.М. в пользу Пошляковой О.Н. сумму причиненного имущества вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм-уведомлений о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение иска, судом запрещено Опанасенко В.М. совершать любые действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, связанные с отчуждением и сделок с ним, а также любые регистрационные действия в органах ГИБДД, а также запрет ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» №, принадлежащий Опанасенко ФИО9

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по известному адресу места жительства, однако судебное извещение вручить не удалось в связи с временным отсутствием адресата, о причинах неявки ответчик суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117, 119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались все возможные меры, с согласия истца, в порядке заочного производства,

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № под управлением Опанасенко ФИО10 и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № под управлением Пошляковой ФИО11. ДТП произошло по вине водителя Опанасенко В.М., который неверно выбрал безопасную дистанцию совершил столкновения с движущимся впереди автомобилем транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № под управлением Пошляковой ФИО12, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. При этом от удара автомобиль «<данные изъяты>» выкинуло на движущийся впереди микрогрузовик.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: капот, оба бампера, вся передняя оптика, заднее левое крыло, стенка багажника, вся задняя оптика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Опанасенко ФИО13 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно паспорта транспортного средства № автомобиль «<данные изъяты>», на праве собственности принадлежит Пошляковой О.Н..

Выплата страхового возмещения по ДТП истцу не производилась, в связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. По факту управления автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, с чем Опанасенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не отрицались, и подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия представленными ППС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску.

На основании ч.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложенная указанным законом на владельца транспортного средства обязанность, Опанасенко В.М. не исполнена, договор страхования на момент совершения ДТП отсутствовал, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года Пошляковой О.Н. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате.

По договору, заключенному истцом с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия, о времени и месте осмотра Опанасенко В.М. был уведомлен. Выявленные повреждения были отражены в акте осмотра транспортного средства, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-техником ФИО14, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, однако в случае если стоимость устранения дефектов <данные изъяты> с учетом износа превышает стоимость <данные изъяты> аналогичного рассматриваемому, в исправном состоянии, проведении ремонтных воздействий нецелесообразно. В этом случае сумму материального ущерба принято считать равной стоимости АМТС аналогичного рассматриваемому, в исправном состоянии, на момент подготовки заключения. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент подготовки заключения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Опанасенко В.М. подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

А также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рубль

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за оставление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, при отсутствии возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, оснований, для снижения которых по своей инициативе, в связи с неразумностью заявленной суммы, суд не усматривает.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов составит <данные изъяты>).

Согласно ч. 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры принятые по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, затем подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/