Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2938/2012 ~ М-2799/2012 от 04.10.2012

Дело №2-2938/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.М. к Молочкович Е.М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.М. обратился в суд с иском к Молочкович Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1892 000 рублей и 133280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2011г. по 04.10.2012г... Свои требования истец мотивировал тем, что 05.11.2011 года заключил с ответчицей договор поставки лесной продукции (древесины) в виде круглого леса объемом 1042 куб. м. и передал в качестве оплаты за поставку товара денежную сумму в размере 1892000 рублей, о чем ответчицей собственноручно была составлена расписка. По условиям договора срок поставки сторонами был согласован: в ноябре и декабре 2011г. - 200 куб.м., январе и феврале 2012г. 200 куб.м., марте и апреле 2012г. - 300 куб. м., мае и июне 2012 года- 342 куб.м., однако принятые на себя обязательства ответчица не исполнила, до настоящего время лес товар не поставила, а полученные по договору денежные средства истцу не вернула, в связи с чем с нее подлежит взысканию основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных суммах.

В судебном заседании представитель истца Акулов Р.В., действующий на основании доверенности исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что Романов С.М. и Молочкович Е.М. ранее были знакомы между собой, поскольку оба по роду своей деятельности занимаются лесопереработкой. Ответчица обратилась к истцу с просьбой занять ей денежные средства в размере 1892 000 рублей, а взамен на эту сумму обязалась поставить в несколько этапов круглый лес, заготовкой которого она в тот период занималась. 05.11.2011г. истец передал ответчице указанную сумму, о чем собственноручно она составила расписку и указала в ней условия поставки леса. После получения денежных средств ответчица в установленные сроки свои обязательства по договору не исполнила, пиломатериал истцу не поставила и денежные средства не возвратила, в связи с чем с нее подлежит взысканию указанная сумма долга. Кроме того, поскольку ответчица неправомерно пользовалась с 05.11.2011г. его денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ с нее также подлежат взысканию проценты по день обращения с иском в суд.

Ответчица Молочкович Е.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и с 2009 года занимается лесозаготовками. Ее компаньоном по бизнесу был Одилов Джумахон, являющийся гражданином Таджикистана. Она осуществляла заготовку древесины, а Одилов Д. покупал древесину и отправлял её в Таджикистан. В феврале 2011 года Одилов Д. передал ей 1100 000 рублей в счёт поставки ему круглого леса. На эти деньги она приобрела в лесу деляну и наняла рабочих для заготовки древесины, однако заготовить и поставить нужный объем леса не смогла. В начале ноября 2011г. к ней домой приехал Одилов Д. с истцом Романовым С.М., с которым ранее она знакома не была. Как пояснил Одилов, истец одолжил ему денежные средства и теперь она должна будет ему древесину. По итогам данного соглашения 05.11.2011г. она собственноручно написала расписку. Помимо 1100000 рублей она должна была Одилову Д. еще денежные средства, поэтому написала расписку на сумму 1892000 рублей с учетом долга и обязалась поставить на указанную сумм лес Романову С.М.. Фактически денежные средств истец ей не передавал. Впоследствии Одилов Д. сообщил ей, что денег у Романова С.М. он не брал и поэтому древесину Романову С.М. поставлять не нужно. Поскольку денежные средства от Романова С.М. она фактически не получала, в расписке умышленно указала лишь месяцы поставки, а год не указала, исковые требования Романова С.М. удовлетворению не подлежат. Кроме того, по её мнению, производство по делу подлежит прекращению поскольку истец и она являются индивидуальными предпринимателями, спор вытекает из договора поставки, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом и неподведомственен суду общей юрисдикции.

Свидетель А. суду показал, что с зимы 2011года совместно с Молочкович Е.М. занимается заготовкой леса. Кроме того, партнером истицы по бизнесу являлся Одилов Д.. В обязанности истицы входит работа с документами и ведение переговоров, он же осуществляет найм работников и контролирует их работу на местности. Со слов истицы ему известно, что она должна была Одилову Д. деньги в размере 1100000 рублей. Впоследствии истица собственноручно составила расписку о том, что она должна будет в счет погашения долга перед Одиловым Д. поставить лес Романову С.М.. Непосредственно в момент написания этой расписки он не присутствовал, находился в соседней машине, обстоятельства написания знает со слов истицы. Позже в его присутствии позвонил Одилов Д. и сказал истице не поставлять лес Романову С.М., поскольку он деньги Одилову Д. не передавал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.11.2011г. истец Романов С.М. передал ответчице Молочкович Е.М. денежные средства в сумме 1892000 рублей, а ответчица обязалась поставить истцу в г.Минусинск лесную продукцию ( лес круглый сосна, пихта, ель) в объеме 1 042 куб.м., в том числе в ноябре, декабре – 200 куб.м., январе, феврале - 2000 куб.м., марте, апреле - 300 куб.м., май, июнь - 342 куб.м., о чем собственноручно составила расписку. Кроме того, в расписке указала, что в случае не возврата обязуется с 05.11.2011года уплатить в соответствии с законодательством штрафные санкции. До настоящего времени свои обязательства перед истцом ответчица не исполнила, лесную продукция не передала и денежные средства не возвратила.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и распиской от 05.11.2011г..

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи древесины с условием предварительной оплаты товара. При этом, поскольку свои обязательства по передаче истцу древесины ответчица не исполнила, суд полагает, что требования истца о возврате предварительной оплаты за товар суммы в размере 1892000 рублей являются обоснованными и правомерными.

Доводы ответчицы о том, что оплату за товар она от истца не получала, суд считает недоказанными, поскольку из представленной истцом расписки ответчицы Молочкович Е.М., написание которой ответчица в суде не оспорила, следует обратное, а каких-либо доказательств того, что написана она была под влиянием обмана или угроз ответчица суду не представила. В своих пояснениях она ссылалась на Одилова Д., однако о его допросе в качестве свидетеля не ходатайствовала, пояснив, что его место нахождения в настоящее время ей неизвестно.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчицы процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку свои обязательства по передаче истцу товара ответчица не исполнила, а в расписке обязалась в таком случае оплатить штрафные санкции с 05.11.2011г., суд полагает, что исковые требования о взыскании с неё процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 1892000 рублей за период с 05.11.2011г. по 04.10.2012г. также являются правомерными и обоснованными.

При этом размер этих процентов составляет 145250 рублей 41 копейка, исходя из следующего расчета:

1892000 рублей х 335 дней (период с 05.11.2011г. по 04.10.2012г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска) : 360 дней (банковский год) = 145250 рублей 41 копейка.

Не имея возможности выйти за пределы иска, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца проценты лишь в требуемой сумме 133280 рублей. Всего взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит 1892000 рублей + 133280 рублей = 2025280 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчицы в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит также 18326 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Доводы ответчицы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду, суд считает необоснованными, поскольку как следует из пояснений истца и подтверждается соответствующей справкой межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Красноярскому краю, в качестве индивидуального предпринимателя истец Романов С.М. в едином государственном реестре не зарегистрирован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Молочкович Е.М. в пользу Романова С.М. 2025280 рублей и 18326 рублей 40 копеек в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2012г.