Решение по делу № 2-1168/2012 ~ М-1124/2012 от 10.08.2012

Дело №2-1168/2012

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1168/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Лагуновой Л.А. «Об обращении взыскания на залоговое транспортное средство»,

Установил:

Истец – ООО «Патриот» обратился в суд с иском к ответчику Лагуновой Л.А. «Об обращении взыскания на залоговое транспортное средство», указав, что заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2009 были удовлетворены исковые требования ОАО «УРСА-Банк» к Кузнецову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомашину <марка №1>, идентификационный номер (VIN) *Номер*, 2006 года выпуска, цвет бежевый, двигатель *Номер*, кузов *Номер*, принадлежащий Кузнецову О.А., установлена начальная продажная цена в сумме <сумма>. Указанное решение вступило в законную силу *Дата*, исполнительный лист выдан *Дата* и предъявлен банком в службу судебных приставов *Дата*. Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *Дата* произведена замена взыскателя ОАО «УРСА-Банк» на правопреемника ООО «Патриот», определение вступило в законную силу *Дата*.

Согласно ответа из ГИБДД «Асбестовский», автомобиль <марка №1>, идентификационный номер (VIN) *Номер*, 2006 года выпуска, цвет бежевый, двигатель *Номер*, кузов *Номер*, принадлежит Лагуновой Л.А..

*Дата* Асбестовским районным отделом службы судебных приставов, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП от *Дата* о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, был составлен акт о наложении ареста, залоговое транспортное средство <марка №1>, идентификационный номер (VIN) *Номер*, 2006 года выпуска, цвет бежевый, двигатель *Номер*, кузов *Номер*, принадлежащий Лагуновой Л.А., было передано на ответственное хранение взыскателю – ООО «Патриот».

Согласно заключения *Номер* от *Дата*, передача автомобиля на реализацию невозможна, поскольку он принадлежит Лагуновой Л.А. и обращение взыскания на него может производиться на основании судебного акта.

Истец указывает, что при передаче автомобиля взыскателю, ответчик отказалась исполнять требование судебного пристава-исполнителя и удерживает у себя ключи и ПТС арестованного автомобиля.

Для представления своих интересов в суде по настоящему спору истец ООО «Патриот» *Дата* заключило договор оказания юридических услуг с ООО «Аспект-Н», оплатив <сумма> за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, истец просит суд :

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <марка №1>, идентификационный номер (VIN) *Номер*, 2006 года выпуска, цвет бежевый, двигатель *Номер*, кузов *Номер*, зарегистрированный за Лагуновой Л.А. и установить начальную продажную цену <сумма>.

Взыскать с Лагуновой Л.А. в пользу ООО «Патриот» расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Взыскать с Лагуновой Л.А. в пользу ООО «Патриот» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Патриот» Смоленцева Н.А. уточнила исковые требования, просит Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <марка №1>, идентификационный номер (VIN) *Номер*, 2006 года выпуска, цвет бежевый, двигатель *Номер*, кузов *Номер*, зарегистрированный за Лагуновой Л.А. и установить начальную продажную цену <сумма>. Обязать Лагунову Л.А. передать ООО «Патриот» ключи от автомобиля <марка №1>, идентификационный номер (VIN) *Номер*, 2006 года выпуска. Взыскать с Лагуновой Л.А. в пользу ООО «Патриот» расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>. Взыскать с Лагуновой Л.А. в пользу ООО «Патриот» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Дополнительно пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. С возражениями ответчика не согласна, поскольку просит обратить взыскание именно на тот автомобиль, на который уже обращалось взыскание судом, в решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *Дата* правильно указан номер VIN, именно эта автомашина и была продана Кузнецовым О.А. третьему лицу Лагунову А.Ю., который в дальнейшем продал этот автомобиль своей жене – ответчику Лагуновой Л.А.. Представленные в судебное заседание подлинник паспорта транспортного средства, хранившийся в банке, а так же видео и фотоснимки автомашины ответчика, позволяют без спорно установить, что принадлежащий Лагуновой Л.А. автомобиль и есть именно автомашина, являющаяся предметом залога по обязательствам Кузнецова О.А.. Так же пояснила, что поскольку ответчик Лагунова Л.А. передала суду подлинник паспорта транспортного средства, то на указанном требовании она не настаивает, но так как ответчик удерживает у себя ключи, что приведет к затруднению при реализации, то просит рассмотреть в рамках настоящего иска дополнительное требование об обязывании ответчика передать ключи от автомашины ООО «Патриот».

Ответчик Лагунова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов Шарковой Л.Н..

Представитель ответчика Шаркова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что согласно имеющегося у ответчика паспорта транспортного средства, ему принадлежит автомашина с номером VIN *Номер*, то есть это автомашина не являющаяся предметом залога, в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомашину ответчика не имеется. Так же пояснила, что не оспаривает первоначальную стоимость автомашины, определенную истцом. Кроме того считает необоснованно высокими затраты на оплату услуг представителя. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Лагунов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен.

Третье лицо Кузнецов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между «ОАО УРСА Банк» и Кузнецовым О.А. *Дата* был заключен кредитный договор *Номер*, с целевым назначением кредита – покупка автомашины <марка №1>, идентификационный номер (VIN) *Номер* (л.д.14).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, *Дата* между ОАО «УРСА Банк» и Кузнецовым О.А. был заключен договор залога, предметом которого являлась автомашина <марка №1>, идентификационный номер (VIN) *Номер*, закладываемое транспортное средство было оценено в <сумма> (л.д.13).

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2009, вступившим в законную силу 02.04.2009, были удовлетворены требования ОАО «УРСА Банк» к Кузнецову О.А., взыскана сумма долга по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, обращено взыскание на автомобиль <марка №1>, идентификационный номер (VIN) *Номер*, 2006 года выпуска, двигатель *Номер*, кузов *Номер*, паспорт транспортного средства *Номер*, принадлежащий Кузнецову О.А., установлена начальная продажная цена <сумма> (л.д.18,19).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 339, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В договоре о залоге, согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Заключенный между ОАО «УРСА Банк» к Кузнецову О.А. договор залога транспортного средства от *Дата* соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор заключен в письменной форме, в сделке указаны обязательные для договора залога движимого имущества сведения. Кроме того указанные обстоятельства были предметом проверки Кировского районного суда при принятии решения *Дата* по иску ОАО «УРСА Банк» к Кузнецову О.А..

В пункте 1.5. договора залога стороны оговорили, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя, однако, как следует из пункта 5.5. договора, он не вправе распоряжаться им (отчуждать, передавать в аренду и т.п.) без согласия залогодержателя.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Как следует из определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *Дата*, удовлетворено заявление ООО «Патриот», произведена замена взыскателя ОАО «УРСА банк» на правопреемника ООО «Патриот» по исполнительным листам, выданным на основании заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *Дата* по гражданскому делу №2-648/42(09) по иску ОАО «УРСА банк» к Кузнецову О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.8).

Согласно заключения и.о. начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области *Номер* от *Дата*, невозможно передать арестованное имущество по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество Кузнецова О.А. в пользу ООО «Патриот», поскольку арестованный автомобиль принадлежит Лагуновой Л.А..

Согласно справки судебного пристава – исполнителя Чкаловского отдела г.Екатеринбурга от 29.11.2012, на указанную дату сумма задолженности Кузнецова О.А. перед ООО «Патриот» составляет <сумма>, денежные средства в пользу ООО «Патриот» не поступали.

По смыслу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на отчуждение предмета залога, передачу его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо распоряжение им иным образом требуется согласие залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом, письменного согласия на отчуждение спорного автомобиля ни залогодержатель ОАО «УРСА банк», ни его правопреемник ООО «Патриот» не давали, каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений в договор залога сторонами не заключалось.

Таким образом, согласно указанной норме закона и условий договора залога, Кузнецов О.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в числе оснований к прекращению залога, предусмотренных ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому независимо от перехода права собственности на вещь к новому собственнику, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Переход права собственности на вещь, обремененную залогом, само залоговое обязательство не прекращает. По правилу ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог следует за имуществом, новый собственник имущества становится правопреемником залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить приобретателя от перешедших к нему обязанностей по договору о залоге по мотиву неосведомленности о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательной регистрации подлежали только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека). Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает. Поскольку на момент заключения договора между ОАО «УРСА банк» и Кузнецовым О.А. действовали правила ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог спорного автомобиля не требовал государственной регистрации.

Поскольку должник Кузнецов О.А. не уплатил долг к моменту судебного разбирательства, не представил доказательств исполнения решения суда в пользу истца, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы или иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, исковые требования ООО «Патриот» об обращении взыскания на находящийся в залоге автомобиль обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.10, ст.28.1 Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как указано в п.1.4 договора залога – имущество оценено по взаимному согласию сторон в общей сумме <сумма> ( л.д.13). В связи с этим, а так же принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по определению начальной продажной цены, суд считает возможным принять за основу данную стоимость и установить начальную продажную цену заложенного имущества в названном размере.

Судом проанализированы доводы представителя ответчика, а так же доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что ответчику принадлежит автомашина, не являющаяся предметом залога, поскольку в паспорте транспортного средства, имеющемся у ответчика, указан иной номер VIN.

Как установлено в судебном заседании, согласно п.2.1.2. договора о залоге, оригинал паспорта транспортного средства передается банку.

По запросу суда, правопреемником ОАО «УРСА Банк» - ОАО «МДМ Банк», был представлен подлинник паспорта транспортного средства на автомашину <марка №1>, согласно которого: идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2006, цвет автомашины - бежевый, двигатель *Номер*, кузов *Номер*. Указанный паспорт транспортного средства имеет номер *Номер*, автомашина приобретена Кузнецовым О.А. *Дата*, сведений об иных владельцах, после *Дата* – в паспорте не имеется. Так же, согласно указанного паспорта, организацией изготовителем транспортного средства, является <марка №2>.

Из представленного в судебное заседание представителем истца акта от *Дата*, а так же обозревавшихся в судебном заседании видеозаписей, сделанных представителем истца, следует, что автомашина <марка №1>, выемка которой произведена у ответчика Лагуновой Л.А. и которая находится на ответственном хранении у истца, имеет бежевый цвет и номер VIN *Номер*, как в подкапотном пространстве, так и внутри кузова автомашины.

Из представленной представителем истца выдержки из копии руководства по ремонту, с техническими характеристиками автомобилей <марка №1> следует, что идентификационный номер VIN автомобиля нанесен на моторный щит и продублирован в табличке, расположенной снизу стойки двери водителя. Согласно расшифровке указанного номера, цифры и буквы в нем имеют определенное значение, в частности, первая буква К – страна производитель Корея, вторая буква N, означает завод изготовитель – <марка №2>, пятая буква указывает на тип кузова – S означает седан.

Как следует из паспорта транспортного средства, представленного в судебное заседание ответчиком, он имеет номер *Номер*, является дубликатом, был выдан *Дата* собственнику Кузнецову О.А. взамен утраченного паспорта транспортного средства № *Номер*. Автомашина приобретена Кузнецовым О.А. *Дата*. Последующим владельцем является Лагунов А.Ю., который в дальнейшем продал автомашину Лагуновой Л.А.. В указанном паспорте отражено, что автомашина <марка №1> является седаном, год выпуска 2006, номер двигателя *Номер*, цвет бежевый, имеет номер VIN *Номер*.

Исходя из изложенного суд делает вывод о том, что при получении Кузнецовым О.А. копии паспорта транспортного средства, взамен ПТС *Номер*, сотрудниками МРЭО ГИБДД УВД Свердловской области г.Екатеринбурга, была допущена техническая ошибка в указании второй буквы номера VIN, указано Н вместо N. При этом суд учитывает, что буква N обозначает соответствующего изготовителя автомашины, а именно <марка №2>, что могла бы обозначать внесенная в паспорт буква Н – представитель ответчика пояснить не смог.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2009, вступившим в законную силу, обращено взыскание на автомашину <марка №1>, согласно которого: идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2006, цвет автомашины - бежевый, двигатель *Номер*, кузов *Номер*, паспорт транспортного средства *Номер*, являвшуюся предметом залога по договору залога от *Дата*, при этом указанный договор был предметом исследования, что следует из решения, в связи с чем указание представителем ответчика на то, что в данном договоре пятый символ номера VIN указан как цифра 3, не может повлиять на принимаемое решение по настоящему делу, поскольку вышеназванным решением взыскание было обращено на автомашину, принадлежавшую Кузнецову О.А., являющуюся предметом залога, а в настоящем судебном заседании установлено, что именно данная автомашина была продана Кузнецовым О.А. Лагунову А.Ю., а в дальнейшем перепродана Лагуновой Л.А.. Кроме того суд учитывает, что пятый символ номера VIN обозначает тип кузова автомашины, S – обозначает седан, что мгла бы обозначать цифра 3 представитель ответчика пояснить не мог.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание положения ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца - обратить взыскание на заложенное имущество- <марка №1>, идентификационный номер (VIN) *Номер*, 2006 года выпуска, цвет бежевый, двигатель *Номер*, кузов *Номер*, зарегистрированный за Лагуновой Л.А. и установить начальную продажную цену <сумма>.

Суд полагает, что требования истца об обязывании ответчика передать ключи от автомашины не подлежат рассмотрению в рамках настоящего иска, поскольку судом рассматривается вопрос об обращении взыскания на автомашину в целом, а истцом не конкретизировано в иске какие ключи он просит обязать ответчика передать истцу. Кроме того обращение взыскания не предполагает само по себе передачу залогового имущества взыскателю, порядок реализации предметов залога установлен в ст.350 Гражданского кодекса РФ. Указанный вопрос мог быть рассмотрен судом при заявлении истцом ходатайства об обеспечении иска, в порядке, предусмотренном главой 13 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, однако, соответствующего ходатайства от истца не поступало.

В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с Лагуновой Л.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Патриот» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма> (платежное поручение *Номер* л.д.6).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, акту выполненных работ, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, с учетом разумности, расходы истца по оплате услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными.

Таким образом, с ответчика Лагуновой Л.А. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 233, 235, 237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <марка №1>, идентификационный номер (VIN) *Номер*, 2006 года выпуска, цвет бежевый, двигатель *Номер*, кузов №*Номер*, зарегистрированный за Лагуновой Л.А. и установить начальную продажную цену <сумма>.

Взыскать с Лагуновой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Лагуновой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» расходы на представителя в размере <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров