Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2019 (2-2948/2018;) ~ М-2802/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «<данные изъяты>», третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице правопреемника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Банк ВТБ 24 (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности принять автомашину, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, юридических услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО АК «<данные изъяты>» о возложении обязанности принять автомашину, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, юридических услуг, неустойки, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN №). Стоимость автомобиля в размере 644.900 рублей оплачена в полном объеме: 200.500 рублей собственными денежными средствами, остальная сумма с использованием кредитных средств. Истец приобрела дополнительное оборудование на автомобиль стоимостью 80.500 рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле выявлены дефекты, которые были частично устранены ООО «АсАвто», но проявились вновь после их устранения, что свидетельствует о существенности недостатка. 11.10.2018г. она обратился к ответчику с требованием в десятидневный срок принять автомобиль и вернуть ей стоимость автомобиля с учетом процентов за пользование кредитом, стоимость дополнительного оборудования, компенсации морального вреда и юридических услуг. До настоящего времени ее требования не удовлетворены, в связи с чем просит обязать ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» принять автомашину <данные изъяты> (<данные изъяты> №), взыскать стоимость автомобиля 644.900 рублей (с учетом процентов за пользование кредитом), убытки, связанные с приобретение дополнительного оборудования в размере 80.550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, компенсацию юридических услуг в размере 24.200 рублей, неустойку в размере 58.041 рубль, штраф 50 %.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе привлечены третьи лица: <данные изъяты>

Впоследствии истцом заявленные требования уточнялись. В последней редакции искового заявления истец просит обязать ООО «<данные изъяты>» принять автомашину <данные изъяты> (VIN №), взыскать стоимость автомобиля 644.900 рублей; убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере 263.440 рублей 08 копеек; убытки, связанные с приобретение дополнительного оборудования в размере 80.550 рублей; убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере 30.637 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; компенсацию юридических услуг в размере 24.200 рублей; за услуги эксперта 23.000 рублей; 182.100 рублей в счет убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения; неустойку в размере 644.900 рублей; штраф 50 %. Часть взысканных сумм – 229.935 рублей 07 копеек просит перечислить на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> для погашения долга по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что на автомобиле имеются недостатки ЛКП, которые ранее уже устранялись. Данные недостатки выявлены в период гарантийного срока. Ответ на досудебную претензию истца поступил от ответчика после обращения в суд. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств. На приобретение дополнительного оборудования заключен отдельный кредитный договор, в связи с чем просит взыскать проценты, уплаченные по каждому из кредитных договоров.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что о недостатке истец заявила за пределами гарантийного срока, в связи с чем вправе просить только ремонт транспортного средства. Не установлены места первоначальной локализации коррозии, в связи с чем нет повторности недостатка. Ответ на досудебную претензию истца направлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором запрошены банковские реквизиты и заказ-наряды. После осмотра транспортного средства было бы принято решение по претензии. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и сумму штрафа, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 показал суду, что им проведена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> №). Подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, являющиеся категоричными. Пояснил суду, что на автомобиле им выявлены производственные недостатки лакокрасочного покрытия. Результаты произведенных замеров показали, что некоторые детали окрашивались повторно: передние и задние двери и дверь задка. Повторно после устранения, коррозия проявилась на не лицевой поверхности в верхней части правой задней двери, по периметру задка, на задних крыльях в проеме багажника. Где именно была локализована коррозия ранее, он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что он является супругом истца. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> После второй зимы появились дефекты в виде коррозии на дверях возле ручек и на багажнике по ребрам в нескольких местах по внутренней лицевой стороне. По гарантии коррозию устранили <данные изъяты>. После этого она повторно проявилась <данные изъяты> года на правой задней двери возле ручки, по ребрам двери багажника слева и справа, на багажнике под декоративной накладкой, на внутренней стороне заднего левого и правого крыла в месте прикосновения с крышкой багажника. Также коррозия проявилась и в других местах.

Представители третьих лиц: <данные изъяты> извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Аналогичные требования закреплены и Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (в результате реорганизации в форме присоединения в настоящее время ООО «<данные изъяты>» (л.д. 42-84)) и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты> (VIN №), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 644.900 рублей (л.д. 15).

Судом установлено, что оплата стоимости автомобиля произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 200.500 рублей собственными денежными средствами (л.д. 16). Стоимость автомобиля в размере 444.400 рублей оплачена истцом за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и <данные изъяты> (л.д. 17-20). Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ после внесения суммы предоплаты, что подтверждается подписью истца в договоре купли-продажи.

Заявлено истцом и подтверждается представленной претензией, принятой ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что в период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки (л.д. 222).

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223, 247) и заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22), на автомобиле установлены и устранены в соответствии с гарантийными обязательствами:

- коррозия под декоративной накладкой крышки багажника,

- коррозия возле ручки левой передней двери,

- коррозия возле ручки правой передней двери,

- коррозия возле ручки левой задней двери,

- коррозия возле ручки правой задней двери,

- коррозия на швах пятой двери – справа в нижней части, справа по середине,

- коррозия возле задней левой фары,

- повреждение ЛКП задней части автомобиля.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в устранении дефектов, указанных в пунктах 12, 13 претензии:

- фары потеют (передние),

- при влажности на улице колонка правой двери шипит,

в связи с их не обнаружением (л.д. 223).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в гарантийном устранении дефектов, указанных в пунктах 6 и 11 претензии:

- коррозия на правом заднем крыле вследствие нарушения ЛКП (с внутренней стороны возле стекла пятой двери при движении пятая дверь задевает крыло) по причине механического повреждения ЛКП внутренней части двери задка,

- аномальные точки с вкраплением коррозии по всему кузову по причине попадания мелких частиц в условиях нарушения правил эксплуатации автомобиля (наносная коррозия), что не является дефектовочным признаком ЛКП (л.д. 247).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 147-181), показаний эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что на автомобиле <данные изъяты> (<данные изъяты> №) имеются производственные дефекты: следы коррозии задней правой двери, двери задка, задних крыльев в проеме двери задка, крышки люка наливной горловины. Ранее по гарантии устранялись и проявились повторно после устранения следы коррозии на не лицевой поверхности в верхней части правой задней двери, по периметру двери задка, на задних крыльях в проеме багажника.

Суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, свидетельствующем о наличии в автомобиле производственных дефектов в виде нарушения лакокрасочного покрытия.

Вместе с тем, установление данного обстоятельства не является основанием для удовлетворения заявленных требований о возврате автомобиля, поскольку отсутствует необходимый признак выявленных недостатков – существенность.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия составляет 27.378 рублей 29 копеек. Временные затраты на устранение недостатка составляют 15,6 нормочаса. Следовательно, по указанным критериям выявленные недостатки к существенным не относятся (пп. «б», «в»).

Наличие следов коррозии не влияет на эксплуатационно-технические характеристики, безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля, не приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых транспортное средство обычно используется. Выявленный недостаток лакокрасочного покрытия является устранимым недостатком, т.к. устранение возможно при проведении соответствующих работ по технологии завода-изготовителя. При этом целевое назначение и безопасная эксплуатация автомобиля могут сохранятся вплоть до появления проникающей коррозии. Следовательно, и по критерию существенности, определенной в пп. «а», «г», недостаток не может быть отнесен к существенному.

Не представлено суду и достоверных доказательств, подтверждающих, что следы коррозии проявились вновь именно в тех местах, в которых устранялись по гарантии в апреле и июле 2017 года.

Представленные суду заказ-наряды и ответы на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО6 содержат указание на область, в которой устранялась коррозия, однако не содержат сведений о точном месте ее локализации.

Не содержит таких выводов и заключение эксперта, который в судебном заседании пояснил, что точное место локализации ранее устраненной коррозии, не определено.

В данной связи не представляется возможным, сделать вывод о повторности проявляющегося недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с недоказанностью критерия существенности выявленного недостатка, истец, при наличии доказательств обнаружения имеющихся на автомобиле недостатков в период гарантийного срока, в соответствии с п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, однако таких требований в рамках данного иска истцом не заявлено. Основания же для удовлетворения требований о принятии автомобиля и взыскании его стоимости отсутствуют.

В подтверждение доводов о повторном обнаружении недостатков в период гарантийного срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (три года с момента передачи истцу автомобиля), истцом представлена почтовая квитанция и опись вложения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля (л.д. 249). Однако ни текст претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ни доказательств того какие именно недостатки имелись на автомобиле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

К изготовителю ООО АК «ФИО8» с претензией о принятии автомобиля и возврате его стоимости, истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), т.е. за пределами гарантийного срока, а следовательно, в силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, в случае выявления существенных недостатков товара, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков. И лишь в случае их не удовлетворения в течение двадцати дней со дня его предъявления или если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, основания для удовлетворения требований истца о принятии автомобиля, взыскании его стоимости, а следовательно и производных требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «<данные изъяты>» об обязании принять автомашину <данные изъяты> №), взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штраф - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья        <данные изъяты> Т.В. Александрова