Решение по делу № 2-39/2013 (2-1883/2012;) от 14.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Морозовой Д.П.

с участием:

представителя истца Арибрус Н.А., доверенность от 12.01.2013 г.

представителя ответчика ООО «УЖК «Дружба» Дроздовой И.А., доверенность от 22.01.2013г;

представителя ответчика ЗАО ГК «Дружба» Блинкова С.О., доверенность от 10.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2013 по иску Кириллова Николая Ивановича к ООО « Управляющая жилищная компания «Дружба», ЗАО «Группа Компаний «Дружба», соответчикам ЗАО «Инвестиционная Компания «ТРАСТ», Кошутину Евгению Владимировичу, Галиевой Татьяне Николаевне о взыскании с ЗАО «Группа компаний «Дружба» денежных средств в размере 2440 000 рублей, применении последствий расторжения договора № 56 от 21 марта 2006 года об инвестировании строительства жилого дома по передаче нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «УЖК «Дружба», ЗАО «ГК «Дружба» об обязании произвести ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, помещение №. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, помещение №, находящегося в подвальном этаже многоквартирного дома, право на указанное нежилое помещение было приобретено истцом в момент строительства многоквартирного дома, в котором находится подвал. С даты приема в эксплуатацию многоквартирного дома истец не имеет возможности пользоваться, владеть и распоряжаться собственным помещением, поскольку оно не пригодно для использования в результате постоянного затопления грунтовыми водами, в данном помещении регулярно стоит вода (глубина около 10-20 см) в связи с чем истец не может осуществить отделку и ремонт помещения, в помещении отсутствует электроосвещение. Истец обращался к ответчикам с целью устранения недостатков и строительных дефектов, но ответчики никаких ответных действий не предприняли, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просит суд обязать ответчиков произвести ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, помещение №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ выполнение ремонтных работ спорного нежилого помещения нецелесообразно в связи с чем экспертом не просчитана стоимость ремонтных работ.

Представитель истца на основании вышеуказанного заключения уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор об инвестировании жилищного строительства и взыскать в пользу истца рыночную стоимость помещения в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, результатом проведения которой стало заключение эксперта о том, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на январь месяц 2013 года составит 2440000 рублей.

В дальнейшем представитель истца вновь уточнила исковые требования, принятые судом и взятые за основу рассмотрения. В обоснование уточненных требований представитель истца указала, что согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте проведение ремонтных работ в спорном нежилом помещении нецелесообразно в связи с постоянным наличием в нем воды, истец в уточненном иске просит взыскать с ЗАО «ГК Дружба» денежные средства в размере 2440000 рублей и применить последствия расторжения договора: передать нежилое помещение общей площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мк<адрес>, пом. № ЗАО «ГК Дружба», прекратить право собственности ФИО6 на указанное нежилое помещение.

ФИО6 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО9, которая требования в уточненной редакции поддержала и просила суд их рассмотреть в изложенной ею редакции и удовлетворить, дополнительно пояснила, что договор между истцом и ЗАО «ИК Дружба» расторгнут истцом в одностороннем порядке, основанием является то, что стороны не пришли к мировому соглашению об исправлении недостатка, в связи с чем истец обратился к ЗАО «ГК «Дружба» - к лицу передавшему ему нежилое помещение по акту от ДД.ММ.ГГГГ с имеющими существенными недостатками, исправить которые невозможно. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считает ЗАО «ГК « Дружба» с которого и просит взыскать в пользу истца денежные средства. Пояснила, что по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал помещение, которое имеет недостатки, а соответственно, является ненадлежащего качества, о чем свидетельствует экспертиза, недостаток нежилого помещения состоит в том, что в помещении находится вода. Пояснила, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружении в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за такой товар сумму, при возврате ненадлежащего качества товара, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом. Просила суд взыскать с ЗАО «ГК Дружба» в пользу своего доверителя денежные средства в размере 2440000 рублей, а так же применить последствия расторжения договора, а именно передать нежилое помещение общей площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение № ответчику ЗАО ГК «Дружба», прекратив право собственности ФИО6 на нежилое помещение общей площадью 33,9 кв.м., расположенное по тому же адресу.

Представитель истца пояснила, что ответчику ООО «УЖК «Дружба» ( эксплуатирующая организация) требований не имеет, к соответчикам ЗАО «ИК «Дружба» ( ныне «Траст») ( с которым заключен договор об инвестировании жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками ФИО4, ФИО10 с последующей уступкой права требования ФИО6 ) требований не имеет, к ФИО2, ФИО3 требований не имеет, при этом не просит суд прекратить производство по делу к вышеуказанным лицам.

Представитель ЗАО «ГК Дружба» ФИО11, действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что договор об инвестировании строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключался ЗАО «ИК Дружба» и именно это лицо должно быть надлежащим ответчиком по делу, кроме того, истец нарушил пункт 7.6. договора об инвестировании и не обратился к стороне по договору с какими - либо претензиями. Представитель пояснил, что ЗАО ГК «Дружба» от истца, а равно как и от первичных инвесторов ФИО2, ФИО12 денежных средств по договору об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не получало в связи с чем между сторонами не возникло никаких обязательств, включая обязательств по возврату денежных средств. ЗАО «ГК «Дружба» не находится в материально правовых отношениях с истцом. Пояснил суду, что ЗАО «ГК «Дружба» является застройщиком, то есть по смыслу терминологии Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителем товара (застройщиком объекта), поэтому построенное ЗАО «ИК «Дружба» ( ныне ЗАО «ИК «Траст» ) помещение передали истцу, являясь третьим лицом, что допускает положение статья 313 ГК РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК «Дружба» передало по акту ФИО6 помещение, на недостатки и на наличие претензий по качеству он не указывал. Статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей» на которую ссылается истец, распространяется на продавца товара, к числу которых ЗАО «ГК «Дружба» не относится. Представитель пояснил, что качество строительства истцом не оспорено, доказательств наличия грунтовых вод и невозможности их устранения истцом не представлено, кроме того истец не доказал наличие некачественных строительных работ, которые обществом «ГК «Дружба» не выполнены. Помещение, которое ЗАО «ГК «Дружба» не строило и договором оцененное в размере 863523 рублей 15 копеек не может быть возвращено ЗАО «Группа Компаний «Дружба» со взысканием в пользу истца 2440000 рублей, поскольку ЗАО «ГК «Дружба» не является продавцом товара и не является лицом с которым у истца возникли договорные отношения. Представитель пояснил, что договор расторгается при наличии существенных некачественных строительных работ, которые ЗАО «ГК «Дружба» не выполнило. Пояснил, что ЗАО «ГК «Дружба» получило разрешение на застройку, поручило строительство жилого дома подрядным предприятиям, включая ЗАО «Инвестиционная компания «Дружба» ( ныне Траст»), которое заключило договоры об инвестировании строительства жилого дома, получило денежные средства, аккумулировало их на расчетном счете и в дальнейшем произвело расчет со всеми предприятиями по различным обязательствам. Представитель пояснил, что ЗАО «Группа компаний «Дружба», ЗАО «Инвестиционная компания «Дружба», а с изменением наименования ЗАО «Инвестиционная компания «Траст» являются самостоятельными юридическими лицами не отвечающими по чужим обязательствам. Пояснил, что в силу ст.408 ГК РФ договор исполнен между инвестором и застройщиком, поэтому истец не вправе отказаться от него, тем более учитывая принятие им объекта в натуре и регистрации своего права собственности на имущество в Управлении Росреестра по <адрес>.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Дружба» ФИО13 в судебном заседании указала на отсутствие к обществу требований в связи с чем просила прекратить производство по делу и это обстоятельство учесть при распределении судебных расходов. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖК «Дружба» и ФИО6 заключен договор управления многоквартирным домом при заключении которого недостатков не выявлено.

Согласно уведомлению ЗАО «ИК «Дружба» переименована в ЗАО «ИК «Траст». Ответчица ФИО14 сменила фамилию на ФИО3, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель соответчика ЗАО «ИК «Траст», судом извещался по месту регистрации юридического лица, но не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд с согласия участников процесса рассмотрел дело без участия представителя.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Соответчик ФИО3 ( ранее ФИО17) Т.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15, начальник службы технической эксплуатации ООО «УЖК «Дружба», пояснил суду, что устранение недостатков в спорном нежилом помещении не возможно, однако место протечки в стене свидетель не фиксировал, пояснил, что возможно из-за наружной стены протекает вода по причине отсутствия гидроизоляции, однако документально свидетель не оформлял никаких уведомлений руководству, пояснил, что в 2012 году проводились работы по гидроизоляции дома со стороны лестницы, а со стороны входа в помещение истца работы не выполняли по причине сложности их проведения. Больше никаких мер к устранения недостатков в спорном помещении не применялось.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО15, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО2 выступили инвесторами и заключили договор № с ЗАО «ИК «Дружба», в настоящее время наименование общества изменено на ЗАО «ИК «ТРАСТ», об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>-2, <адрес> (рабочий адрес) нежилое помещение площадью 33,63 кв.м. (л.д. 9).

В дальнейшем, ФИО14 и ФИО2 уступили право требования по инвестиционному договору истцу по делу ФИО6, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК «Дружба» передало ФИО6 по акту спорное нежилое помещение. У ФИО6 согласно документу претензий по стоимости помещения, метражу помещения, качеству работ и услуг не было. Он подтвердил отсутствие недостатков нежилого помещения ( п.5,6.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ООО «УЖК «Дружба» договор управления многоквартирным домом № Л1/1-НЕЖ, пом.№, поэтому все работы, связанные с эксплуатацией помещения, его ремонтом и т.д. возложены на эксплуатирующую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал в Управлении Росреестра по <адрес> право собственности на спорное нежилое помещение, поэтому оснований для одностороннего отказа истца от исполненного сторонами договора об инвестировании строительства жилого дома не имеется.

Учитывая, что ФИО6 исковые требования предъявил лишь к ЗАО «ГК «Дружба» и представитель истца ФИО9 настаивала на рассмотрении дела по заявленному уточненному иску суд не находит оснований для их удовлетворения в заявленной редакции, учитывая, что никаких договорных отношений и обязательств между истцом и ответчиком ЗАО «ГК «Дружба» не возникло.

Из материалов дела усматривается, что к истцу ФИО6 перешли права и обязанности по договору № об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ЗАО «Инвестиционная компания «Дружба» («Компания») после получения инвестиций от инвесторов направляет их по целевому назначению. После завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии «Компания» передает инвестору помещение ( п.2.2.1., л.д.9-11).

Согласно п.5.8. договора № об инвестировании строительства жилого дома ЗАО «ИК «Дружба» принимает на себя обязательства обеспечить устранение недостатков помещений, находящегося в нем оборудования, выявленных при его принятии инвестором и оговоренных в подписанном сторонами акте о выявленных недостатках, а так же недостатков, которые будут выявлены в течение одного года с момента принятия объекта в эксплуатацию по акту государственной приемной комиссии в течение 3-х месяцев с момента извещения компании об обнаружении недостатков помещения. Устранение явных недостатков, о которых при приемке помещения инвестором не было заявлено в акте выявленных недостатков, компанией не обеспечивается.

Согласно п. 6.7 указанного договора досудебный претензионный порядок урегулирования спора по договору обязателен.

Судом установлено, что договор инвестирования заключался с ЗАО «ИК «Дружба», а не с ЗАО «ГК «Дружба», кроме того, истец нарушил пункт 7.6. договора об инвестировании и не обратился к стороне по договору с какими - либо претензиями, претензии направлялись в ООО «УЖК «Дружба» и ЗАО «ГК «Дружба». ЗАО ГК «Дружба» не является стороной договора об инвестировании.

Судом установлено, что ЗАО ГК «Дружба» является застройщиком – изготовителем ( товара, объекта), согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» право требовать расторжение договора можно с продавцом, которым ЗАО «ГК «Дружба» не является.

Согласно п. 1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, качество строительства истцом не оспорено, доказательств причин возникновения грунтовых, подземных, сточных вод в помещении № истцом суду не представлено. Доказательств невозможности устранения воды в спорном помещении суду не представлено, а к выводу эксперта ФБУ «РФЦСЭ» при Минюсте РФ о нецелесообразности выполнения ремонтных работ без определения причин сырости суд относится критически.

Согласно ст. 9 ФЗ «О долевом участии в строительстве объекта», договор расторгается при недостатках и наличии существенных недостатков в качестве товаров, в данном случае истец не доказал недостатки, не доказал наличие некачественных строительных работ, которые ЗАО «ГК «Дружба» не выполнены.

Судом установлено, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность использовать помещение в течении длительного времени и обращений в ООО УЖК «Дружба».

Кроме того, учитываются разъяснения данные судом представителю истца ФИО9 относительно права заявить требования к ЗАО «Инвестиционная Компания «Дружба» и отказ от реализации права в связи с чем требования рассмотрены в заявленной редакции уточненного иска.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, заявленных к ЗАО «Группа Компаний «Дружба» о взыскании денежных средств соразмерных рыночной стоимости нежилого помещения в размере 2440000 рублей, применении последствий расторжения договора № об инвестировании строительства жилого дома заключенного между ЗАО «Инвестиционная Компания «ТРАСТ», ФИО18 ( ныне ФИО3 ) ФИО7, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ путем передачи нежилого помещения, инвентарный номер 030:011-35750/02, общей площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, корпус 1, помещение 02; прекращении зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО6 на нежилое помещение 02, общей площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мк<адрес>, корпус 1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Управляющая жилищная компания «Дружба», соответчикам ЗАО «Инвестиционная Компания «ТРАСТ», ФИО2, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.С.Жукова