Решение по делу № 2-1500/2012 ~ М-1044/2012 от 30.03.2012

               Дело № 2-1500/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 30 мая 2012 года дело по иску Брагара В.Г. к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения и Федеральному казенному учреждению «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» (ФКУ «9 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)») о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Брагар В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» страховой выплаты в сумме ... рублей , расходов по оплате услуг оценщика – ... рублей; с ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» - возмещение ущерба в сумме ... рублей . Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате госпошлины — ... рублей.

По ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» на надлежащего ФКУ «9 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)».

Истец в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца Котельников В.А., допущенный к участию в деле по заявлению, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ОАО «Капитал Страхование» представителя в судебное заседание не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска Брагара В.Г., указывая, что наступившее событие не было признано страховым случаем, истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия не обращался, нарушил обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате.

Представитель ФКУ «9 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» по доверенности Варников В.А. требования истца не признал.

Третье лицо Прозоров С.А. согласился с требованием истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свою вину не оспаривал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <...> года в районе "..." водитель Прозоров С.А., управляя автомобилем «Х» , двигаясь по улице "...", въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с двигавшимся со стороны улицы "..." в сторону улицы "..." в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилем «Н» , принадлежащим истцу, управляемым Б.. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в настоящем судебном заседании третье лицо Прозоров С.А. не оспаривал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Н» , причинены технические повреждения. Истцом предоставлены отчеты ООО «М» от <...>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет ... рубля , с учетом процента износа заменяемых деталей – ... рублей , рыночная стоимость - ... рубль . Данные отчеты суд принимает как обоснованные и доброкачественные.

Автомобиль «Х» принадлежит ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» на праве собственности. В рамках договора с Главным управлением МЧС России по Республике Коми на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» передало ФКУ «9 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» в пользование данный автомобиль. Третье лицо Прозоров С.А. в рамках исполнения трудовых обязанностей в ФКУ «9 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» управлял автомобилем «Х» .

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Х» Прозорова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо отказать в иске, так как он нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о страховой выплате, суд не принимает во внимание. Обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров законом не предусмотрен. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей .

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей подлежит взысканию с ФКУ «9 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)».

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей. Указанные расходы в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «Капитал Страхование».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности дела, суд полагает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОАО «Капитал Страхование» - ... рублей (92.64 %), с ФКУ «9 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» – ... рубля (7.36 %).

При подаче иска Брагар В.Г.. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы в размере ... рублей : с ОАО «Капитал Страхование» - ... рублей (92.64 %), с ФКУ «9 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» – ... рубля (7.36 %).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование»» в пользу Брагара В.Г. страховое возмещение – ... рублей , расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей , всего ... рублей .

Взыскать с Федерального казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» в пользу Брагара В.Г. возмещение ущерба – ... рублей , расходы по оплате услуг представителя в размере ... рубля, расходы по оплате госпошлины – ... рубля , всего ... рублей .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (4 июня 2012 года).

Судья Е.А. Макарова