Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2015 (2-10943/2014;) ~ М-10782/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-574/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Жуковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Жуковой Л.П. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее ЗАО БАНК «Советский», истец, Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Жуковой Л.П. задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Жуковой Л.П. овердрафт с суммой расходного лимита <данные изъяты>. на основании договора овердрафта №, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договор карточного Счета и Договора о банковской карте)» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Предложения), «Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Условия) в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438, п.3 ст. 434, 850 ГК РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % на сумму фактической задолженности. Согласно ч.2 «Предложения» и п.3.3 Условий датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый в ЗАО Банк «Советский». Для отображения пользованного заемщиком овердрафта Банк открыл заемщику ссудный счет №, а также текущий счет № с предоставлением в пользование пластиковой карты. В соответствии с предварительным графиком погашения, уведомлением о полной стоимости кредита и в соответствии с п.8.1.1, 3.7-3.9 Условий ответчик обязалась оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п.1.1.17 Условий (<данные изъяты> % от суммы задолженности на конец расчетного период и суммы начисленных за расчетный период процентов), в течение месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с п. 1.1.26 Условий, под расчетным периодом понимается период времени, равный одному календарному месяцу, в течение которого заемщик воспользовался расходным лимитом, а Банк учел расчетные операции по счету. Согласно п.п. 5.1, 5.2 Условий все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий должны были осуществляться ответчиком на его счет №, открытый в ЗАО Банк «Советский». В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательств по погашению задолженности по овердрафту, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на то, что заемщик не погасил задолженность, Банк просит в судебном порядке взыскать с Жуковой Л.П. задолженность по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск Жуковой Л.П. к ЗАО Банк «Советский» о защите прав потребителей. Жукова Л.П. просит признать недействительными п.п. 2.9, 2.10 Предложения о заключении смешанного договора овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств и за безналичное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> %, но не менее <данные изъяты>., применить последствия недействительности сделки в указанной части и взыскать в её пользу <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в порядке зачета первоначального требования.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ефремов А.Г., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания полагал, что иск Банка подлежит удовлетворению в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Жуковой Л.П. В обоснование своей позиции представитель Банка показал, что при заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями договора и тарифами Банка по оказанию услуг.

Жукова Л.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Её представитель Томащук В.М., действующий на основании доверенности, поддержал встречный иск Жуковой Л.П. по основаниям, изложенным во встречном иске и в дополнительных пояснениях к встречному иску, представленных в суд в ходе судебного разбирательства. Исковые требования Банка признал частично.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Жуковой Л.П. овердрафт с суммой расходного лимита <данные изъяты>. на основании договора овердрафта №, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договор карточного Счета и Договора о банковской карте)» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Предложения), «Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Условия) в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438, п.3 ст. 434, 850 ГК РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % на сумму фактической задолженности.

Согласно ч.2 «Предложения» и п.3.3 Условий датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый в ЗАО Банк «Советский». Для отображения пользованного заемщиком овердрафта Банк открыл заемщику ссудный счет №, а также текущий счет № с предоставлением в пользование пластиковой карты. В соответствии с предварительным графиком погашения, уведомлением о полной стоимости кредита и в соответствии с п.8.1.1, 3.7-3.9 Условий ответчик обязалась оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п.1.1.17 Условий (<данные изъяты> % от суммы задолженности на конец расчетного период и суммы начисленных за расчетный период процентов), в течение месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с п. 1.1.26 Условий, под расчетным периодом понимается период времени, равный одному календарному месяцу, в течение которого заемщик воспользовался расходным лимитом, а Банк учел расчетные операции по счету.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Условий все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий должны были осуществляться ответчиком на его счет №, открытый в ЗАО Банк «Советский». В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательств по погашению задолженности по овердрафту, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

На момент рассмотрения дела Жуковой Л.П. не погашена задолженность.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором (п.2 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ). Кроме того, в силу ст.ст. 310, 351, 811 ГК РФ, ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита и процентов, если это предусмотрено договором.

Согласно представленному Банком расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения п.2 ст. 450 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой, подлежащей взысканию с Жуковой Л.П.

Согласно представленной Банком выписке по счету, ответчиком была начислена комиссия за снятие наличных средств на общую сумму <данные изъяты>.

При разрешении заявленных требований суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 1 ст. 819, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года за № 302-П, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за снятие денежных средств являются недействительными.

Являющиеся неотъемлемой частью договора тарифы ЗАО Банк «Советский» по договорам (соглашениям) об использовании карты и условия договора не содержат каких-либо объективных данных о том, что при снятии заемщиком наличных денежных средств Банком оказывается самостоятельная банковская услуга, подлежащая оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания содержания указанной услуги.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ о кредитном договоре, статей 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26 июня 1998 года № 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа. Таким образом, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств по кредитной карте представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика.

Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, действия банка по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания данной комиссии с Жуковой Л.П. у Банка не имелось.

Условие кредитного договора в указанной части не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг.

Из положений статьи 819 ГК РФ и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции, соответственно, взимание комиссии помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств по кредитной карте является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Учитывая изложенное выше, суд находит основания для удовлетворения требования Жуковой Л.П. о признании недействительным Предложение о заключении смешанного договора овердрафта №, заключенного между Жуковой Л.П. и закрытым акционерным обществом Банк «Советский», в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности, подлежащей взысканию с Жуковой Л.П. на <данные изъяты>., то есть с Жуковой Л.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Суд считает обоснованными и требования Жуковой Л.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом по встречному иску Жуковой Л.П. нравственных страданий суд находит завышенным. Требования последней, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу Жуковой Л.П. за счет Банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу Жуковой Л.П. сумм штраф составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Жуковой Л.П. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с банка подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Жуковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Л.П. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества Банк «Советский» в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Жуковой Л.П. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным Предложение о заключении смешанного договора овердрафта №, заключенного между Жуковой Л.П. и закрытым акционерным обществом Банк «Советский», в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Жуковой Л.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Жуковой Л.П. в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2015