Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2016 ~ М-1988/2016 от 20.07.2016

                                      Дело № 2-2110/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                                                 город Кисловодск

     Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Коджаковой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Казармщикова А.В. к Кабановой Е.В. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,

                                               УСТАНОВИЛ:

Казармщиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кисловодский городской суд с иском к Кабановой Е.В. о взыскании суммы аванса в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было подписано соглашение об авансе в обязательство продать недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>. В момент подписания соглашения об авансе он передал Кабановой Е.В. деньги в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру отказался продавать. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть аванс в размере <данные изъяты> рублей. Претензия ответчиком получена лично. По условиям указанного соглашения Кабанова Е.В обязалась продать квартиру в городе Кисловодске по <адрес> за <данные изъяты> рублей. В залог обеспечения обязательства Кабанова Е.В. получила аванс в сумме <данные изъяты> рублей. В случае отказа от продажи недвижимости гр. Кабанова Е.В. аванс возвращается в полном объеме гр. Казармщикову А.В.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Остаев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Кабанова Е.В. и ее представитель Горькова Е.В. иск не признали и суду пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым, ответчица получила <данные изъяты> рублей за покупку <адрес>. Истцу было известно, что, что ответчица не является собственником квартиры, и она получает аванс в рамках договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и представителем собственника Хизриевым М.У. Вместе с тем, Казармщиков А.В. настоял на включение в соглашение об авансе пункта, предусматривающего ее ответственность в случае отказа от продажи квартиры и возврата аванса. Соглашение об авансе не содержит сроков заключения договора купли-продажи и было заключено только в целях обязательств по договору поручения. Указанный договор ответчица заключила с представителем собственника квартиры Хизриевым М.У., действовавшим от имени собственника Ю.Т.С.А. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора поручения Хизриев М.У. поручил ответчице принять от потенциального покупателя денежные средства за продаваемую им недвижимость в размере 10% от ее стоимости в качестве аванса. Стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.3 поверенный обязался передать полученную сумму и передать ее доверителю. После получения денежных средств от истца Казармщикова А.В. ответчица передала ее представителю продавца Хизриеву М.У., что было оформлено соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. По остальным существенным условиям продажи квартиры, сроках передачи имущества, Хизриев и Казармщиков договаривались по телефону. До середины августа истец не приезжал. Связаться она с ним не смогла, направила СМС сообщение о том, что продавец квартиры согласен снизить цену сделки. Казармщиков ей перезвонил и сказал, что не заинтересован в сделке и потребовал вернуть денежные средства. Она ему объяснила, что деньги переданы представителю продавца и необходимо связаться с ним. ДД.ММ.ГГГГ от Казармщикова А.В. ею было получено требование о возвращении аванса, либо он будет вынужден обратиться в суд. Вместе с тем истец в г. Кисловодск не приехал и Хизриев продал квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчица вновь получила претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ годом с требованием возвратить аванс в течение 7 дней. После этого он к ответчице не обращался и направил в суд иск уже в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку денежные средства она передала непосредственно продавцу квартиры, то не обогатилась за счет истца и денежными средствами не пользовалась. Ответчик умышленно отказался от сделки и дожидался истечения срока давности, чтобы насчитать проценты. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, пришел к выводу, что исковые требования Казармщикова А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась Ю.Т.С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Т.С.А. выдала нотариальную доверенность № на имя Хизриева М.У., сроком на три года с полномочиями на продажу квартиры, в том числе с правом получения денежных средств, подписания договора купли продажи, акта передачи и т.д. Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на три года.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Хузриевым М.У. и Кабановой Е.В. заключен договор поручения, согласно которому она обязалась заключить с потенциальным покупателем соглашение об авансе, установить сроки соглашения об авансе по своему усмотрению, получить денежную сумму и передать доверителю, продать объект недвижимости, а доверитель обязался выдать доверенность, необходимую для выполнения поручения (п.2 договора поручения).

ДД.ММ.ГГГГ между Кабановой Е.В. и Казармщиковым А.В. было заключено соглашение об авансе, соответствии с которым ответчица получила <данные изъяты> рублей от истца за приобретение квартиры по <адрес>. В случае отказа от продажи недвижимости, Кабанова Е.В. обязана возвратить аванс в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Хизриевым М.У. и Кабановой Е.В. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Хизриев М.У. обязался продать <адрес> за <данные изъяты> рублей, а Кабанова Е.В. обязалась купить ее за указанную сумму, передав задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Исходя из смысла данной правовой нормы, задаток является способом обеспечения исполнения возникшего обязательства по заключенному договору.

В судебном заседании ответчик Кабанова Е.В. не отрицала факта получения денежных средств от Казармщикова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, которая была передана непосредственно Хизриеву М.У., действующему на основании доверенности от собственника квартиры, с полномочиями на ее продажу.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Хизриева М.У., пояснившего в суде, что от собственника квартиры он получил доверенность на ее продажу. Он заключил с ответчицей договор поручения, что бы она нашла потенциального покупателя на квартиру и получила 10 % аванса от ее стоимости. Казармщиков А.В. передал Кабановой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет аванса, которые ответчица в августе месяце передала ему, при этом заключив договор залога. В последующем Казармщиков А.В. для заключения договора купли-продажи в г. Кисловодск не являлся. Он лично разговаривал с ним по телефону, который сообщила ответчица, но он откладывал приезд, ссылаясь на занятость по работе. До ДД.ММ.ГГГГ года он эту квартиру не продавал, ожидая приезда истца. Поскольку Казармщиков А.В. фактически отказался от заключения договора купли-продажи, он был вынужден квартиру продать, так как были нужны денежные средства на лечение родственника. Больше с конца ДД.ММ.ГГГГ года истец к нему не обращался, соответственно он не желает возвращать переданную им сумму через Кабанову в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Казармщиков А.В. сам отказался от совершения сделки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключались.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Сторонами не оспаривается тот факт, что на момент заключения соглашения об авансе, Кабанова Е.В. не имела полномочий (оформленной нотариальной доверенностью) на продажу объекта недвижимости, а действовала в рамках договора поручения.

    Факт передачи ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей представителю собственника квартиры, подтверждается показаниями Кабановой Е.В., показаниями самого Хизриева М.У., так и соглашением о задатке.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют полные и достоверные сведения о собственнике недвижимого имущества, поскольку Кабанова Е.В. не являлась собственником данного имущества и не имела доверенности позволяющей выступать от имени собственника, квартиры Ю.Т.С.А.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что соглашение об авансе не может быть расценено как предварительный договор купли-продажи, а также как соглашение о задатке, поскольку между сторонами не согласовано существенное условие о предмете сделки.

     Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на требованиях ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчица Кабанова Е.В. денежными средствами истца не пользовалась, поскольку передала их Хизриеву М.У., правомочному совершать различные сделки по продаже квартиры, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, так и показаниями сторон и свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Казармщикова А.В. в этой части так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Казармщикова А.В. к Кабановой Е.В. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казармщикова А.В. к Кабановой Е.В. о взыскании аванса в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 октября 2016 года.

Судья                                                  А.В. Коротыч