Решение по делу № 2-438/2021 ~ М-317/2021 от 21.04.2021

Дело №2-438/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                                                  20.05.2021 года

            Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре И.Н. Бересневой,

истца С.А. Подымова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подымова С.А. к Сандалову С.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Подымов С.А. обратился в суд с иском к Сандалову С.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, на 206 км (+669 м) автодороги Кунгур-Соликамск принадлежащий ему автомобиль Renault Megane Classic EX01696 гос.№ под управлением Подымовой К.С. наехал на пешехода Сандалова С.И., который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода в нарушение требований пункта 4.5 Правил дорожного движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он заплатил 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane ClassicEX01696 гос.№ составляет 120300 рублей.

В судебном заседании истец Подымов С.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик Сандалов С.И в рассмотрении дела не участвовал, письменных возражений и ходатайств суду не представил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, на 206 км (+669 м) автодороги Кунгур-Соликамск принадлежащий истцу Подымову С.А. автомобиль Renault Megane Classic EX01696 гос.№Т471ЕР/59 под управлением Подымовой К.С. наехал на пешехода Сандалова С.И., который переходил дорогу вне населенного пункта и пешеходного перехода в темное время суток, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами, и создал помеху для движения указанного автомобиля. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Megane ClassicEX01696 гос.№ были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120300 рублей.

Это подтверждается, кроме объяснений истца, письменными доказательствами.

Из копии ПТС серии № и свидетельства транспортного средства серии *** следует, что Подымов С.А. является собственником автомобиля Renault Megane ClassicEX01696 гос.№Т471ЕР/59, 2001 года выпуска.

Из копии водительского удостоверения № и страхового полиса серии ККК № следует, что водитель Подымова К.С. допущена собственником к управлению автомобилем Renault Megane ClassicEX01696 гос.№Т471ЕР/59 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки по факту ДТП, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сандалова С.И., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, на 206 км (+669 м) автодороги Кунгур-Соликамск, автомобиль Renault Megane ClassicEX01696 гос.№Т471ЕР/59 под управлением Подымовой К.С. сбил пешехода Сандалова С.И., который в нарушение пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами, и создал помеху для движения указанного автомобиля, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Подымовой К.С. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из договора на оказание экспертных услуг ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №З-0204-2021, акта сдачи-приемки к нему и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги эксперта по проведению независимой технической экспертизы автомобиля Renault Megane ClassicEX01696 гос.№ Подымов С.А. уплатил 5000 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane ClassicEX01696 гос.№ составляет 120300 рублей.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обращении с настоящим иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 3606 рублей, что соответствует цене иска.

    При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актом их разъяснения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

    В пункте 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, указано, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

    Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения определено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

      Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истца Подымова С.А. - автомобилю Renault Megane ClassicEX01696 гос.№Т471ЕР/59, которым управляла на законных основаниях Подымова К.С., был причинен по вине пешехода Сандалова С.И., который при переходе дороги вне населенного пункта и пешеходного перехода в темное время суток не имел при себе предметы со световозвращающими элементами и создал помеху для движения указанного транспортного средства вопреки требованиям пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, что привело к наезду автомобиля на ответчика.

      Это    подтверждается вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которые имеют преюдициальное значение в настоящем споре (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

      При данных обстоятельствах пешеход Сандалов С.И. как лицо, виновное в ДТП, несет ответственность перед собственником автомашины по правилам статьи 1064 ГК РФ, которая во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождает от ответственности ответчика, который сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, поскольку статья 1064 ГК РФ не устанавливает для пострадавшего в ДТП пешехода исключений из общих правил об ответственности (Определение КС РФ от 04.10.2012 года №1833-О).

Каких-либо нарушений правил дорожного движения водителем Подымовой К.С. не было допущено, поэтому причиненный истцу имущественный вред в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом (п.2 ст.1064, п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ) оснований для освобождения ответчика от этой ответственности полностью или частично не имеется.

Размер данного ущерба суд определяет исходя из экспертного заключения ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 120300 рублей, поскольку иных доказательств размера причиненного вреда ответчик не представил.

    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы в размере 8606 рублей, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходы оплате государственной пошлины в размере 3606 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128906 рублей (расчет 120300+8606=128906).

              Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сандалову С.И. в пользу Подымова С.А. 128906 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот шесть) рублей, в том числе:

- возмещение имущественного вреда в размере 120300 рублей,

- возмещение судебных расходов в размере 8606 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: