Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2013 ~ М-1663/2013 от 03.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2013 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2219/13 по иску Лазарева И. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лазареы И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, со страховой суммой 532500 рублей, сроком на один год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 31906 рублей, была выплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на автодороге обход <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Истцом было подано заявление ответчику о наступившем страховом событии и представлены все документы необходимые для выплаты страхового возмещения и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

По результатам оценки независимой экспертизы, ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным.

Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 532500 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, неустойку в рамках закона о защите прав потребителей в размере 31906 рублей, неустойку в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 14155 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца на расчетный счет в ЗАО «Кредит Европа Банк» сумму страхового возмещения в размере 532500 рублей, в пользу самого истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, неустойку в рамках Закона о защите прав потребителей в размере 31906 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что наступление страхового случая они не оспаривают, однако сумма страхового возмещения при условии полной гибели автомобиля выплачивается с учетом норм уменьшения страховой суммы, поскольку стоимость застрахованного имущества в процессе эксплуатации снижается, что влияет на изменение страховой суммы.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Лазареву на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта - автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год, со страховой суммой 532500 рублей, где выгодоприобретателем является ЗАО №Кредит Европа Банк». Страховая премия Лазаревым уплачена в полном объеме, в размере 31900 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на автодороге обход <адрес> <адрес> Лазарев И.В. управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> неверно выбрал скорость движения, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения и допустил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием.

Пунктом 12.20 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения Договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

В судебном заседании представитель истца, подтвердил согласие Лазарева на передачу автомобиля Страховщику, выраженное им ранее в заявлении.

Таким образом, принимая во внимание, согласие истца о передаче автомобиля Страховщику, суд приходит к выводу, что требования Лазарева основаны на законе, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Согласно информации, представленной из ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность Лазарева по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 494756 рублей 71 копейка.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера страхового возмещения, в соответствии с Правилами страховая выплата при условии полной гибели автомобиля выплачивается с учетом норм уменьшения страховой суммы, поскольку стоимость застрахованного имущества в процессе эксплуатации снижается, что влияет на изменение страховой суммы, является необоснованным, поскольку правила не должны противоречить федеральному законодательству, а в соответствии с указанными выше нормами в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Довод ответчика о том, что истцом не были соблюдены условия, предусмотренные Правилами страхования, а именно, то, что истцом не было подписано соглашение о передаче поврежденного автомобиля Страховщику суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами в данном случае Страховщик обязан произвести выплату Страхователю за вычетом годных остатков. Подтверждения о перечислении указанной суммы ответчиком в суд не представлено.

Поскольку возникшие отношения между истцом и ответчиком помимо Гражданского законодательства РФ регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя приведенную выше норму и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то обстоятельство, что действиями ответчика, не исполнившего своевременно обязательства по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку он испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, сбора и представления соответствующих доказательств, подтверждающих размер фактически причиненного его автомобилю ущерба. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанной компенсации в сумме 1000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названных норм закона установлена обязанность потребителя по обращению к ответчику с целью урегулирования спора в добровольном досудебном порядке с соответствующей претензией, и лишь при отказе исполнителя услуги в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в пользу потребителя может быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

У суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Лазарева о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку доказательств о направлении претензии для добровольной выплате страхового возмещения в адрес ответчика, в рамках исполнения договора страхования и Закона «О защите прав потребителей РФ», до подачи иска в суд, истцом представлено не было.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева И. В. – удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лазарева И. В. на расчетный счет в ЗАО «Кредит Европа Банк» страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в размере 532500 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лазарева И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2013 года.

Председательствующий: подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья